Судья Падерин А.Ю. Дело №22-4610-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011г. кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2011 года, которым
в отношении обвиняемого Р., родившегося дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения обвиняемого Р., адвоката Алферову Л.В. об отмене постановления по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь следственной службы УФСКН России по Пермскому краю К., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В., в защиту интересов обвиняемого Р., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ суд не указал конкретных оснований для содержания обвиняемого под стражей. Свое решение суд ничем не мотивировал. Европейский Суд неоднократно указывал на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является существенным элементом при оценке того, что обвиняемый может скрыться и продолжить преступную деятельность, необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, с учетом только тяжести предъявленного обвинения. Кроме того судом не учтено, что Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении грудного ребенка, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и
определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Р., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Данный вывод суда, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Р. является гражданином иностранного государства, на территории России проживает временно, вследствие чего, как правильно указал суд, может скрыться.
Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Р. в совершении преступного деяния.
С учетом указанных обстоятельств, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и денежного залога.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 97 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2011г. в отношении Р. Ауримаса оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: