Судья Потравных Т.А. Дело №22-4225-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011г. кассационное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района Мальцевой М.Е., кассационные жалобы осужденных Полыгалова Р.Е., Секарева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2011г., которым
Полыгалов Р.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый
21 июля 2004г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
4 апреля 2005г. по 4.1 ст. 162, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 8 июня 2007г., освобожден 15 июня 2007г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день.
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Секарев А.А., дата рождения, уроженец ****,
судимый
3 апреля 2008г. по ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободившийся 10 августа 2010г. по отбытии срока
наказания.
Осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Секарева А.А. в пользу Ш. - 14 000 рублей; с Полыгалова Р.Е. в пользу Н. - 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденных Полыгалова Р.Е., Секарева А.А., адвоката Молчанова Н.В. об изменении, либо отмене приговора по доводам жалоб осужденных, мнение прокурора Лариной В.И., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полыгалов Р.Е. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Секарев А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Преступления осужденными совершены 10 января 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района Мальцева М.Е. считает, что приговор в отношении Полыгалова Р.Е. и Секарева А.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Суд в установочной части приговора, описывая действия Полыгалова Р.Е. и Секарева А.А. указал на их совместные действия и на единый умысел, направленный на завладение имущества потерпевших Ш. и Н. Однако в мотивировочной части приговора описал отдельно возникший умысел у осужденных, тем самым установочная часть приговора противоречит мотивировочной. Кроме того судом не принято решение в части причинения побоев потерпевшему Ш., осужденным Полыгаловым Р.Е. Считает, что судом необоснованно указано на наличие в действиях осужденных отягчающего обстоятельства - совершение преступления в группе лиц. Так же полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора о том, что Полыгалов Р.Е. судим 21 июня 2004г. и 21 июля 2004г., поскольку данные судимости погашены Просит приговор суда в отношении Полыгалова Р.Е. и Секарева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Полыгалов Р.Е. указывает на то, что умысла на хищение имущества Н. у него не было, карманы потерпевшей он не обыскивал, никаких требований имущественного характера в ее адрес не высказывал. Телесные повреждения он причинил ей случайно, с тем, чтобы пресечь ее намерение позвонить друзьям или в милицию. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части квалификации его действий и назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Секарев А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в приговоре отсутствуют достаточные доказательства для квалификации его действия по ст. 161 УК РФ. О якобы имевшем место хищении телефона у Ш. стало известно лишь со слов потерпевшего. Н. на очной ставке так же пояснила, что о хищении сотового телефона ей стало известно со слов мужа. При этом никто из потерпевших и свидетелей не видел данный телефон у него. Отсутствуют и доказательства наличия у Ш. указанного сотового телефона. Каких-либо мероприятий по установлению владельца телефона после его хищения, ни следствием, ни судом не проводились. Не устранены в приговоре и имеющиеся противоречия в показаниях Н. так в своих показаниях она поясняла, что забежала за аптеку, чтобы вызвать милицию со своего сотового телефона. Между тем свидетель А.пояснил, что Ш. просил именно его вызвать милицию с телефона предприятия. Так же отсутствуют данные о том с какого телефона поступил вызов в милицию. Предполагает, что телефон Ш. мог находится у Н. Не учел суд и того обстоятельства, что конфликт был спровоцирован Н., которая толкнула свидетеля З. Данный факт подтверждается и показаниями Х. Суд принял во внимание только показания потерпевших, при этом не учел, что они судимы, злоупотребляют спиртными напитками, у них отсутствует постоянное место жительства и работы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Секарева А.А. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Полыгалова Р.Е. в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденных об отсутствии умысла на грабеж, о том, что имущество Секарев А.А. не похищал, а Полыгалов Р.Е. не пытался похитить имущество, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Свидетель П. пояснила, что 10.01.2011г. у подъезда встретила Н., которая сказала, что Секарев А.А. и еще один молодой человек похитил сотовый телефон, хотели снять шубу. Через некоторое время видела как Н. пошла к Секареву А.А. и Полыгалову Р.Е., стала обвинять их в хищении сотового телефона. В дальнейшем у подъезда увидела Н., рядом с которой стоял какой-то мужчина со следами побоев на лице. В это время подъехали сотрудники милиции.
Свидетель А. пояснил, что 10.01.2011г. находился на работе в магазине «***». Видел как Ш. и Н. купив спиртное вышли из магазина. Следом за ними вышли Секарев А.А. и Полыгалов Р.Е. Минут через 10 Ш. вернулся и попросил вызвать милицию.
Потерпевший Ш. последовательно пояснял о том, что возле магазина «***» на него напали несколько человек, сбили с ног. Стали избивать, а Секарев в это время осмотрел карманы его одежды и похитил сотовый телефон «Нокиа Н 73 ». После этого видел как Полыгалов Р.Е. осматривал карманы одежды Н. Потом они вызвали милицию, проехали по микрорайону, но никого не обнаружили. На следующий день видели Полыгалова Р.Е. и Секарева А.А., последний обещал вернуть сотовый телефон.
Потерпевшая Н. пояснила, что увидела как трое мужчин, среди которых находились и осужденные, уронили Ш. на землю и стали избивать руками и ногами. Она убежала к аптеке, откуда видела как Секарев А.А. обыскивал карманы куртки Ш. Потом Ш. подошел к ней, они собирались идти домой. В это время к ним подошли Полыгалов Р.Е. и Секарев А.А. Последний вновь нанес Ш. удары, а Полыгалов Р.Е. в это время осмотрел карманы одетой на ней шубы, ударил два раза в лицо, при этом порвал карман шубы. Ничего не обнаружив, Полыгалов Р.Е. отошел от нее. Когда парни уходили, то кто-то из них крикнул, что надо было снять с нее шубу. На следующий день видели осужденных, Секарев А.А. обещал вернуть телефон.
Свои показания Ш. и Н. подтвердили на очных ставках с осужденными, в ходе опознания указали на осужденных как на лиц, совершивших в отношении них указанные преступные деяния.
Согласно заключению эксперта у Ш. имелся кровоподтек на лице, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденных, поскольку
они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательства.
При этом суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения отверг показания свидетелей З. и Х. в судебном заседании о том, что осужденные не причиняли потерпевшим телесных повреждений, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, тем более, что Полыгалов Р.Е. и Секарев А.А. не отрицают факт применения насилия к потерпевшим.
С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, показаний потерпевших, описавшие конкретные действия каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Секарев А.А. и Полыгалов Р.Е. именно с целью совершения хищения, применили насилие к потерпевшим, при этом Секарев А.А. завладел имуществом Ш., а Полыгалов Р.Е. не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. Тем самым доводы осужденных о об отсутствии доказательств совершения ими указанных преступлений, о переквалификации их действий, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, правильно квалифицировав действия Секарева А.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Полыгалова Р.Е. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел противоречивые суждения о том, что осужденные действовали с единым умыслом на совершение хищения, вместе с тем квалифицируя их действия, указал об отдельно возникшем умысле у каждого из осужденных, а потому приговор подлежит отмене, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалификации действий осужденных как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, пришел к правильному выводу о том, что каждый из них действовал с самостоятельно возникшим умыслом на совершение хищения. А потому, указание суда о том, что осужденные совместно стали применять к потерпевшим насилие с целью совершения хищения, не противоречит выводам суда при квалификации действий каждого из них.
Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что судом не принято какого-либо решения по факту причинения Полыгаловым Р.Е. побоев потерпевшему Ш., как об этом указывает в представлении государственный обвинитель, поскольку данная категория дел относится к делам частного обвинения, а соответственно разрешение указанного вопроса может быть рассмотрено мировым судьей, в случае обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.
Наказание Полыгалову Р.Е. и Секареву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.
Вместе с тем, поскольку Полыгалов Р.Е. и Секарев А.А. признаны виновными в совершении преступлений в отношении разных потерпевших, каждый из них, как это следует из приговора суда, действовал самостоятельно, то по мнению коллегии, суд необоснованно признал наличие в их действиях отягчающего обстоятельства -совершение преступления в составе группы лиц, а потому ссылка на его наличие подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.
Кроме того, поскольку Полыгалов Р.Е. был судим 21.06.2004г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, освободился 15 июня 2007г., то в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, а потому указание о ее наличие подлежит исключению из вводной части приговора.
Поскольку Полыгалов Р.Е. осужден 21 июля 2004г. за совершение тяжкого преступления, освободился 15 июня 2007г., то данная судимость у него не погашена, а потому доводы представления о том, что из приговора подлежит исключению ссылка на судимость от 21 июля 2004г., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2011г. в отношении Полыгалова Р.Е. и Секарева А.А. изменить: исключить из приговора указание суда о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц. Исключить из вводной части приговора в отношении Полыгалова Р.Е. указание на то, что он судим 21 июня 2004г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Назначенное Полыгалову Р.Е. наказание по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное Секареву А.А. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Полыгалова Р.Е. и Секарева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: