Судья ЦырулеваМ.И. Дело № 22-4524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Белкина Е.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым
Белкин Е. Н. , дата рождения, судимый
-08.07.2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 июля 2010 г. и окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Белкина Е.Н. и адвоката Рыбальченко В.Я. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белкин Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство М. и тайное хищение чужого имущества на общую сумму 10.300 рублей, принадлежащего М. Преступления совершены 16 августа 2010 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Белкин Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что приговор постановлен на предположениях, он не убивал потерпевшего М. , у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, судом не установлены мотивы совершения преступления. Явка с повинной дана им под воздействием оперативных сотрудников. Считает, что убийство потерпевшего М. мог совершить Л. , либо иное неустановленное следствием лицо в ходе ссоры и драки с потерпевшим, ссылается при этом на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевший в момент совершения преступления мог лежать, сидеть или стоять. Указывает, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит событий произошедшего. Однако допускает, что мог взять у потерпевшего деньги. Просит снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание. Указывает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Белкина Е.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде; показаниями потерпевшей М. ; показаниями свидетелей П. ,
Щ. , Ш. , Я. , Ж. , С. , Г. (С 1. ), Я 1. , А. , Л. , Т. , Г. , протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доказанность вины и квалификация действий Белкина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к убийству потерпевшего М. , судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом.
В явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Белкин Е.Н., полностью признавая свою вину в совершении указанных преступлений, последовательно показывал, что 13 августа 2010 г. он познакомился с мужчиной, который предложил ему совместно употребить спиртное в квартире его знакомого, он согласился. Они купили спиртные напитки и пришли в квартиру, хозяин которой представился ему как М. . В квартире потерпевшего они несколько дней распивали спиртные напитки, в понедельник они втроем ходили на почту, где М. получил пенсию около 10 тыс. рублей, купив спиртное, они вновь вернулись в квартиру к потерпевшему. Через некоторое время М. стал прогонять его из квартиры, в результате этого, от злости за то, что потерпевший его оскорбил, он взял нож, подошел к спящему потерпевшему и нанес ему один удар ножом в шею, после чего ударил М. ножом в область печени, хотел убить его, поэтому нанес М. еще несколько ударов ножом по телу, в область груди. Убедившись, что от его ударов М. умер, он достал из кармана рубашки потерпевшего деньги около 9 тыс. рублей.
Такие показания осужденный давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного в судебном заседании о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов.
Так, вина Белкина Е.Н. подтверждается показаниями свидетелей С 1. , Г. (С 1. ) Л.М., А. и Г. , которым со слов Белкина Е.Н. стало известно, что осужденный убил человека.
Из показаний свидетеля П. следует, что накануне убийства М. ее дочь видела, как потерпевший вытолкнул из своей квартиры молодого человека, который позже вернулся к нему обратно.
Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в почтовом отделении № **, 16 августа 2010 г. она выдавала М. пенсию.
Свидетели Ж. и Т. подтвердили, что 16 августа 2010 г. они видели Белкина Е.Н. у почтового отделения № ** с потерпевшим М.
Из показаний потерпевшей М. , свидетелей И. , Ш 1. видно, что потерпевший М. проживал в квартире совместно со своей женой, характеризуется с положительной стороны, как спокойный, неконфликтный человек.
В подтверждение вины осужденного в содеянном суд также правильно сослался на данные, зафиксированные при осмотре места происшествия, квартиры потерпевшего, где был обнаружен труп М. со следами насильственной смерти; заключение дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук и след ладони руки, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены пальцами правой руки и ладонью левой руки Белкина Е.Н.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, шеи, брюшной полости, которые образовались от ударов колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Весь комплекс повреждений образовался прижизненно и расценивается как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, смерть после их причинения наступила в промежутке до нескольких десятков секунд, и в начальный период этого времени потерпевший мог совершать ограниченный круг активных действий в быстро убывающем объеме.
Вина осужденного также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
С учетом имеющихся по делу доказательств, а также характера, механизма, орудия преступления и локализации причиненных М. телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшего.
Доводы жалобы осужденного о причастности к совершению преступления иных лиц, а также о получении потерпевшим М. колото-резанных ранений при других обстоятельствах были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны неосновательными, поскольку опровергаются приведенными выше и другими доказательствами.
Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности, и сделан правильный вывод о виновности Белкина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Белкина Е.Н., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Наказание Белкину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно признано совершение им преступлений при наличии опасного рецидива преступлений, не соответствуют действительности, поскольку отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, судом согласно приговору, не установлено.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Белкин Е.Н. в виде лишения свободы за совершение, в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Суд не вправе по своему усмотрению изменить вид исправительной колонии, о чем просит осужденный в жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года в отношении Белкина Е. Н. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: