Судья Азаренкова М.Л.

дело № 22-4476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ганеева И.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года, которым

ГАНЕЕВ И.Г., дата рождения, уроженец ****, судимого:

28 марта 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 апреля 2008 года по ст. по ст. 158 ч. 1 УК РФ за два преступления, по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 октября 2009 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года), ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы ;

2 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

20 апреля 2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ ( с приговором от 2 декабря 2009 года) - 7 лет 4 месяца лишения свободы -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. « в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 апреля 2010 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока с 8 апреля 2011 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытый им с 14 августа 2009 года по 7 апреля 2011 года.

Признано взыскать в пользу потерпевшей Г. 51 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев И.Г. признан виновным в грабеже совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 9 июня 2006 года около 10 час. утра в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По приговору установлено, что Ганеев И.Г. с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в квартиру. Обнаружив в квартире малолетнего О., он высказав в его адрес угрозу, потребовал, чтобы тот молчал. Затем, применяя насилие, он за руку отвел ребенка в туалет квартиры, закрыл его, а затем похитил в квартире изделия из золота, деньги и аппаратуру. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей Г. ущерб на 51 100 рублей.

Подсудимый вину признал частично, отрицал применение насилия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ганеев И.Г. указал, что насилия к потерпевшему он не применял. Показания несовершеннолетнего свидетеля О. следует признать недопустимым доказательством, поскольку потерпевший был допрошен без педагога. Потерпевший О. не видел, как он брал вещи, а потому его действия должны быть квалифицированы как кража. Он просит учесть смягчающие обстоятельства, его явку с повинной, что его мать является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, ограничиться отбытым наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ганеева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Ганеева установлена: показаниями потерпевшего О., из которых следует, что незнакомый Ганеев, оказавшийся в квартире, потребовал, чтобы он молчал и слушался его, что иначе ему будет хуже. Он испугался Ганеева, подумал, что мужчина может его ударить. Ганеев схватил его за руку, завел в туалет и закрыл его там. Он понял, что мужчина пришел ограбить квартиру, слышал как тот ходил по квартире. Когда все стихло, он выбил задвижку и убежал к соседу;

показаниями потерпевшей Г., потерпевшего О1. подтвердившими, что сын рассказал им о мужчине, который зашел к ним в квартиру, требовал, чтобы сын молчал, угрожал, что иначе ему будет хуже, а затем закрыл сына в туалете и похитил их имущество на сумму 51 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы отпечатков пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы, проведенной 2 марта 2011 года, оставлены указательным пальцем правой руки Ганеева:

показаниями самого Ганеева, его явкой с повинной. Из его показаний следует, что он с целью кражи зашел в квартиру, увидел мальчика, предложил ему посидеть в ванной и закрыл его там, после чего похитил в квартире изделия из золота, часы, сотовый телефон, телевизор, подробно сообщил, где именно лежали вещи, которые затем похитил.

Суд тщательно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, оценил и подробно изложил в приговоре.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством показания потерпевшего О., не основан на законе.

В соответствии со ст. 280 ч. 1 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. На усмотрение суда и в возрасте от 14 до 18 лет участвует педагог. Как установлено из материалов дела в судебном заседании 23 марта 2011 года был допрошен несовершеннолетний О., дата рождения, которому на момент дачи показаний исполнилось 14 лет. По ходатайству государственного обвинителя О. был допрошен в соответствии со ст. 280 ч. 6 УПК РФ в отсутствии подсудимого. После дачи показаний, подсудимому были зачитаны показания потерпевшего. Вопросов к потерпевшему и замечаний к протоколу у подсудимого не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Показания потерпевшего были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Ганеева дана правильно, квалификация действий мотивирована. Факт применения насилия и высказывание угрозы установлен и подтвержден доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, с учетом состояния здоровья подсудимого. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего. Вывод о неприменении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание соответствует требованию справедливости.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, поскольку он не сможет, находясь в местах лишения, возместить причиненный ущерб.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Г., суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Ганеева в совершении деяния, за которое он осужден полностью доказана, а также размер ущерба причиненного потерпевшей преступлением установлен и обоснован. Отсутствие материальных средств не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного ущерба. Имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года в отношении ГАНЕЕВА И.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: