Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-4599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 г. кассационную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда **** от 23 мая 2011 года, которым
жалоба К. на действия ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. в части удержания имущества, изъятого 22.06.2010 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 15 июня 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами, действующими от имени ООО «***», продукции ООО «***» на общую сумму 1.473.000 руб., с причинением материального ущерба ООО «***» в особо крупном размере, 22.06.2010 г. старшим оперуполномоченным ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю С. был произведен личный досмотр К., у которого изъяты личные документы и вещи. В последующем часть изъятого у К. имущества была ему возвращена ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П., а остальное имущество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя в части удержания его имущества, изъятого 22.06.2010 г.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки его доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно тому, что следователь в период с 24 июня по 07 июля 2010 г. незаконно удерживала его вещи, которые были изъяты при личном досмотре. Изъятие его личных вещей и признание их части вещественными доказательствами, он не оспаривал, он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по удержанию его личных вещей. Кроме того, суд указал, что изъятые у него вещи следователь П. получила путем их выемки, однако протокол выемки суду следователем предоставлен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, 15 июня 2010 года ст. следователем П. возбуждено уголовное дело № 3644 в отношении неустановленных лиц, по
факту хищения путем обмана в период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. лицами, действующими от имени ООО «***» продукции ООО «***» на общую сумму 1.473.000 руб., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УКРФ.
22.06.2010 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К., который в период с 2009 г. по конец мая 2010 г. являлся коммерческим директором ООО «***». При задержании у К. при личном досмотре были изъяты личные документы, документы на автомашину, договор купли-продажи, документы деятельности ООО «***», товарные накладные от ООО «***», квитанции, акты сверки взаимных расчетов, анкета, сотовые телефоны, сим-карты, съемные диски, электронные ключи, связка ключей, печати ООО «***» и ООО «***», ключница с ключами, подушка для печати, сумка кожаная, деньги в сумме 12 руб. 70 коп. В дальнейшем 25.06.2010 г., 28.06.2010 г., 07 и 08 июля 2010 г. часть изъятого у К. имущества была ему возвращена следователем, а часть имущества согласно постановлению следователя П. от 07.07.2010 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) сотрудников следственных органов, в частности, ст.следователя П., в производстве которой находилось уголовное дело № 3644, по удержанию личных вещей, изъятых 22.06.2010 г. у К., в период с 24.06. 2010 г. по 07.07.2010 г., судебная коллегия находит правильными, поскольку эти действия не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам К. и не затрудняют его доступ к правосудию.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было. Решение суда вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании документах, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи