Судья Заварухина Н.М. 30 июня 2011 года
Дело № 22- 4660 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя О.П. Корнельзян на приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым
САРАФАНОВ М.С., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 5 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 1 августа 2007 года по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 2 июля 2009 года по отбытию срока наказания;
3) 24 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 24 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Сарафанова М.С. по доводам жалобы, адвоката Аристова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Сарафанова М.С. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарафанов М.С. по приговору суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшей Сарафановой М.В. значительного ущерба.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.П. Корнельзен поставила вопрос об изменении приговора суда в отношении Сарафанова М.С, так как считает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при принятии решения о назначении Сарафанову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, учел, что Сарафанов М.С. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (1 год 3 месяца), в настоящее время осужден 24 декабря 2010 года за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Однако ссылка на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому считает, что ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению, наказание снижению.
Осужденный Сарафанов М.С. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает на то, что судья в приговоре неполно отразила смягчающие наказание обстоятельства. Он в своих признательных показаниях полностью изобличал всех участников преступления.
Считает, что ссылка суда как на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, несостоятельная. Просит убрать ссылку суда как на отягчающее обстоятельство то, что он не работает, так как он работал и это установлено в судебном заседании, хотя не уверен, что это отражено в протоколе судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств просит смягчить ему наказание, признать смягчающим наказание обстоятельством изобличение других соучастников преступления, исключить ссылку на то, что он не работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сарафанова М.С.подлежащим изменению.
Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Сарафанова М.С, которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Сарафанов М.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Сарафанову М.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, Сарафанову М.С. были разъяснены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сарафанов М.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Дал правильную юридическую оценку действиям Сарафанова М.С. по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановил обвинительный приговор.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Сарафанову М.С, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требование ч. 7 ст. ст.316 УПК РФ.
Решение о назначении Сарафанову М.С. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. При этом суд руководствовался постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, где в п. 1 отмечается, что в силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытию.
Решение суда о применении или неприменении в отношении осужденного условной меры наказания мотивируется данными о личности виновного, его поведением до и после совершения преступления, изменившимися обстоятельствами жизни, смягчающими и отягчающими наказания обстоятельствами.
Суд в приговоре указал на смягчающие наказания обстоятельства, отягчающем наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Рецидив преступлений определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно.
Ссылка в жалобе осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством -изобличение других участников преступления, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов уголовного дела преступление Сарафанов М.С. совершил один. Его явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.
При решении вопроса о неприменении в отношении Сарафанова М.С. ст. 73 УК РФ судом учтено, что Сарафанов М.С. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (1 год 3 месяца), в настоящее время осужден 24 декабря
2010 года за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому применение условного осуждения невозможно. Данные обстоятельства не учтены судом как отягчающие наказания обстоятельства, они применены судом как характеризующие данные виновного, поэтому оснований для исключения из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на данные обстоятельства по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Однако вопреки закону суд принял во внимание, что Сарафанов М.С. характеризуется как неработающий, в то время как ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда.
Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании осужденного суд ошибочно учел обстоятельство, не влияющее на его наказание. В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что Сарафанов М.С. характеризуется как неработающий, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
С учетом вносимых в приговор изменений, наказания осужденному подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении САРАФАНОВА М.С. изменить:
исключить ссылку суда при мотивировке наказания на то, что Сарафанов М.С. характеризуется как неработающий.
наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Сарафанова М.С. оставить без изменения, кассационное представление и жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: