Судья Швецов Д.И. 30 июня 2011 года
Дело № 22-4600 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Д., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Д. поданная впорядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего
следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебно- криминалистической почерковедческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения заявителя Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда по жалобе Д.. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Б. находится уголовное дело в отношении Д., возбужденное 8 октября 2010 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. 5 апреля 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 2 ст. 165 УК РФ.
В рамках предварительного расследования 20 апреля 2011 года обвиняемым Д. заявлено ходатайство перед следователем о проведении судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы, в целях определения срока давности проставления подписи Б1. проставленной на документе- договоре поручения от 11 февраля 2008 года в целях установления действительных обстоятельств дела, то есть подложности представленного ИП Б1. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми договора поручения от 11 февраля 2008 года.
25 апреля 2011 года старший следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Б. отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что в ходе расследования уголовного дела проведена техническая судебная экспертиза, согласно выводам которой установить давность выполнения подписей на спорном документе не представляется возможным.
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы. Ссылается на некомпетентность следователя, а также на несогласие с основаниями отказа в удовлетворении его ходатайства о необходимости получения объективного результата, путем комплексного исследования и определения возраста оспариваемого документа и даты проставления на нем подписи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. считает постановлением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Автор кассационной жалобу считает на основании экспертного заключения №42/2011 ООО «ППЦНСЭ «ТЕХЭКО» от 8 февраля 2011 года, что представленный 20 января 2009 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми Бабиковой Е.Ю. в качестве основного доказательства исполнения обязательств поверенного договор поручение от 11 февраля 2008 года является подложным. Считает, что Б1. произвела замену первого листа договора с изменением содержания текста и даты документа. Поэтому для объективного и обоснованного разрешения уголовного дела процессуально важно определить срок давности подписи Б1., проставленной на документе, в целях установления действительных обстоятельств дела, подложности представленного Б1. договора. Поэтому считает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и нарушают уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы Д.
В ходе судебного заседания исследовались представленные в суд материалы.
Как видно из текста жалобы Д. он просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебно - криминалистической почерковедческой экспертизы, фактически оспариваются выводы заключения экспертизы от 7 декабря 2010 года, проведенной Уральским Региональным Центром судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка выводов заключения экспертизы может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, суд не вправе вмешиваться в ход расследования и в суд могут быть обжалованы только окончательные решения по уголовному делу.
Также судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства какие - либо конституционные права и свободы обвиняемого Д. как участника уголовного судопроизводства не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку обвиняемый не лишен возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств. Судья в постановлении правильно указал, что права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения были полностью соблюдены, поскольку по инициативе стороны защиты было получено еще одно заключение эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» от 8 февраля 2011 года, в том числе по установлению давности подписей на спорном документе. Данный документ был приобщен к материалам уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы как постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, так и постановление судьи, мотивированы.
Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу - не допущено.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: