Судья Бугакова Н.Е. 28 июня 2011 года
Дело № 22- 4487 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Ворошниной Л.Г. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года жалобу адвоката Васильевой Н.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемой П. дата рождения, уроженке **** на срок 2 месяца 29 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемой П. по доводам жалобы, адвоката Михалеву И.Д. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также подозревается в незаконном сбыте наркотических средств в феврале 2011 года, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь 10 группы следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П. на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2011 года, мотивируя это тем, что 18 июня 2011 года заканчивается срок содержания П. под стражей, однако, закончить предварительное следствие в установленные сроки не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. 215-217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
П.обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет и избираемая мера пресечения необходима в целях исполнения приговора. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемой П. не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, помешать проводимому расследованию.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.В. поставила вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью.
Адвокат указывает на то, что, обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей П., суд сослался на тяжести предъявленного ей обвинения и о вероятном предъявлении П. более тяжкого обвинения.
По мнению автора кассационной жалобы, в постановлении суда отсутствуют ссылки на доказательства, выборочно представленные следователем. Представленные в суд материалы не свидетельствуют безоговорочно о причастности П. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
В судебном заседании адвокатом и обвиняемой было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог в сумме, установленной ч. 3 ст. 106 УПК РФ. В постановлении суда отсутствует ссылка на объяснения залогодержателя, не принято во внимание то обстоятельство, что в данный момент имеются средства для внесения залога.
В установочной части постановления указывается о повышенной общественной опасности личности П., однако указанный вывод сделан без указания на материалы, представленные в суд. Фактически П. несудимая, на учете у нарколога не состоит, вывод о том, что она употребляет наркотические средства, П. категорически отрицала. При таких обстоятельствах адвокат считает, что безусловных оснований для отказа в ходатайстве о применении денежного залога, не имеется.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в отношении П. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении П. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания её под стражей.
Уголовное дело по факту приобретения и хранения ею наркотических средств в особо крупном размере было возбуждено 16 апреля 2011 года. 18 апреля 2011 года П. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 19 апреля 2011 года допрошена в качестве подозреваемого, 20 апреля 2011 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ К данному уголовному делу 9 июня 2011 года присоединено уголовное дела по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возбужденное. 1 мая 2011 года. Срок предварительного следствия по делу 9 июня 2011 года продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев до 16 сентября 2011 года. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Мера пресечения П. избрана в виде заключения под стражу законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей П. мотивированы и аргументированы.
В постановлении суд дал оценку тому, что по делу проведены не все следственные действия, что по делу проводятся оперативно розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на изобличение П. в совершении ряда аналогичных преступлений. П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Учитывая, данные о личности П., обвинение и подозрение ее в совершении преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей, не имеется. Свое решение суд мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым судом решением.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей П. судебная коллегия находит вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и являющимся
законным и обоснованным. У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними.
При избрании меры пресечения суд проверял обоснованность задержания П. и обоснованность подозрения её причастности к преступлению. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, учел суд и данные о личности обвиняемой. Наличие у П. постоянного места жительства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении П. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении П. по доводам жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года в отношении П., оставить без изменения, жалобу адвоката Васильевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: