Судья Каргополова Г.А. дело №22-4345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Бабушкина О.А. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Фотеева Е.С. и в его защиту адвоката Нечаева А.А., осужденного Малкова В.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года, которым
Малков В.С., родившийся дата, в ****, судимый:
27 февраля 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
27 ноября 2007 года по ч.2 ст. 313, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 февраля 2009 года на основании постановления от 27 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;
06 июля 2009 года по ч.1 ст. 166,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2011 года по постановлению от 07 февраля 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06 июля 2009 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.
Фотеев Е.С., родившийся дата, в ****, судимый:
13 февраля 2007 года по пп. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
28 марта 2007 года по ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления от 27 января 2009 года условное осуждение по приговорам от 13 февраля 2007 года и 28 марта 2007 года отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в колонию общего режима. Освобожденный 15 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 13 февраля 2007 года и 28 марта 2007 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в колонии общего режима.
В счет возмещения материального ущерба взыскано с Малкова В.С. и
Фотеева Е.С. солидарно в пользу Ш. 9 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Нечаева А.А., выступление Малкова В.С, Фотеева Е.С. и в защиту их интересов адвокатов Сакмарова П.В. и Нечаева А.А. в обоснование доводов жалоб, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Малков и Фотеев признаны виновными и осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 22 февраля 2011 года при следующих обстоятельствах: находясь в доме № ** по ул. **** г. Перми Малков потребовал у Ш. передачи денег. Получив отказ, Малков и Фотеев, чей умысел был направлен на хищение чужого имущества, потребовали деньги у Ш1. и В., угрожая избиением. Высказанную угрозу потерпевшие восприняли реально, опасаясь за жизнь и здоровье. Малков совместно с Фотеевым с целью хищения обыскали шкафы, Малков открыто похитил сотовый телефон общей стоимостью 3 050 рублей. Ш. потребовал вернуть похищенное. Малков, взяв в руки кочергу, используя ее в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Ш. удар по руке, причинив физическую боль, тем самым, совершив нападение. Ш. выхватил кочергу из рук Малкова и последний приискал в доме полено, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес им Ш. 2 удара по правой руке, причинив физическую боль. Фотеев приискав в доме полено, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им Ш. удар в височную область головы с левой стороны, а также не менее двух ударов по левой руке, причинив физическую боль. На замечание Ш1. прекратить преступные действия, Малков нанес ей удар рукой в область ноги, причинив физическую боль. Фотеев, взяв чайник, используя его в качестве оружия, замахивался на Ш., совместно с Малковым вытолкали потерпевшего на улицу. Малков и Фотеев открыто похитили из дома 4 сотовых телефона, зарядные устройства, кошелек с 200 рублями, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 12 950 рублей и Х. на сумму 200 рублей. В результате примененного осужденными насилия у Ш. имелись кровоподтеки на лице и верхних конечностях, ссадины, не причинившие вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе адвокат Нечаев в интересах осужденного Фотеева полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, судом вынесено необоснованное решение о совершении разбоя. Заявляет о том, что у Фотеева не было умысла на завладение чужим имуществом, как и сговора с Малковым. В доме Ш. поочередно замахивался на осужденных кочергой, поленом. Фотеев защищался, обороняясь чайником, но ударов не наносил, никакого имущества не похищал. Его доводы согласуются с показаниями Малкова. Предлагает оценивать показания Ш. и Ш1. как недостоверные,
вызванные желанием избавиться от Малкова. Фотеев был оговорен потерпевшими в совершении преступления, которого не совершал. Обращает внимание, что Ш. в ходе следствия не говорил о том, что Фотеев нанес удар именно поленом, а Ш1. и В. заявляли, что Фотеев в руки полено не брал, ударов поленом никому не наносил (л.д. 41-42, 130-131).
В кассационной жалобе Фотеев поддерживает доводы жалобы адвоката. Поясняет, что в деньгах они с Малковым не нуждались, при себе было 5 000 рублей. Доказательств его виновности не имеется, просит оправдать.
Осужденный Малков в основной и дополнительной кассационных жалобах считает, что приговор подлежит отмене, оспаривая квалификацию и назначенное судом наказание, размер удовлетворенного гражданского иска. Поясняет, что было тайно похищено два сотовых телефона. По заключению эксперта у Ш. не было телесных повреждений, повлекших вред здоровью. Ш1. и В. необоснованно признаны потерпевшими. Показания в период расследования в качестве подозреваемого и при производстве очной ставки давал в состоянии опьянения, не отдавая отчет своим словам. Свидетель Б. дал противоречивые показания относительно места его задержания, отрицая факт знакомства с Ш., что опровергается списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Потерпевшие проживают в комнате, которую он занимал до осуждения и имеет право проживать в настоящее время. Удары Ш. наносились по рукам, что свидетельствует о самообороне, в отношении Ш1. и В. насилия не применялось. Предлагает его действия квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. Похитив 2 телефона, ушли из дома, куда вернулись через 20-30 минут. После Ш. взял в руки полено, а он кочергу и нанес ей удар по руке потерпевшего, который находился в состоянии опьянения.
В возражениях государственный обвинитель Лоскутов полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката Нечаева не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда по обстоятельствам совершения преступления Малковым и Фотеевым основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевших Ш., Ш1. и В. следует, что к ним осужденные совместно предъявляли требования о передаче денег, угрожая избиением.
Ш. как в период расследования, так и в судебном заседании подтверждал, что Малков потребовал деньги, после вместе с Фотеевым стали обыскивать шкафы в доме, Малков открыто похитил сотовый телефон. На его предложение отдать похищенное, Малков взял в руки кочергу, которой нанес удары по руке, причинив физическую боль. Смог вырвать кочергу, но Малков и Фотеев взяли по полену и каждый нанес ему дары по рукам, а Фотеев и в область головы.
На стадии предварительного расследования Фотеев подтверждал, что Малков предложил зайти в дом, где раньше проживал, и взять деньги. В доме Малков стал сразу же требовать деньги у ранее незнакомого Ш., а после предложил проверить содержимое шкафов в доме и они вместе их осмотрели. В руках у Малкова видел полено. В судебном заседании Фотеев не отрицал, что с
Малковым были агрессивно настроены и поэтому не ушли из дома, раскидали вещи, подтвердил свои показания в период расследования.
Малков пояснял, что в доме взял в руки кочергу с целью выбить из рук Ш. полено, перевернул все в доме из хулиганских побуждений, ударил Ш.. В ходе очной ставки с Ш. заявил, что сотовые телефоны из дома забрал Фотеев. В суде Малков ответил, что в период расследования Фотеева не оговаривал, при задержании при себе было 300 рублей, а остальное выпало.
Вопреки доводам жалобы адвоката Нечаева, потерпевший Ш. последовательно пояснял о роли Фотеева и Малкова при совершении преступления, о применении каждым из осужденных полена для нанесения ему телесных повреждений.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Малкова в суде о том, что к нему применяли в период расследования недозволенные методы расследования, Фотеев в комнаты не проходил, телефоны, которые изъяли у него при задержании, подброшены сотрудниками милиции.
Считать показания потерпевших Ш. и Ш1. оговором осужденных Малкова и Фотеева или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Нечаева, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. не имеется. Указание, что свидетель проживает в доме, где совершено преступление, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.
Доводы жалоб о том, что Фотеев преступления не совершал и его вина не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре, в частности, показаниями потерпевших Ш., Ш1., которые прямо указали на осужденных как на лиц, совершивших преступление.
Утверждение адвоката Нечаева относительно показаний потерпевших Ш1. и В. о том, что Фотеев не брал в руки полено, противоречит как протоколу судебного заседания, так и показаниям данных лиц в период расследования.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Малковым, Фотеевым, в том числе о непричастности Фотеева к содеянному, об его оговоре ввиду применения к Малкову недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Заявленный гражданский иск обоснован потерпевшим Ш., разрешен судом с соблюдением требований ч.1 ст. 309 УПК РФ и оснований для его снижения не имеется. Осужденные имели возможность распорядиться похищенным, что подтверждается и показания Малкова.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обосновывая квалификацию преступного деяния, совершенного Малковым и Фотеевым, суд пришел к выводу о том, что осужденные совершили
преступление группой лиц, каждый применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выражалось в нанесении не менее 3 ударов кочергой, поленом по руке, один удар в височную область головы Ш., в результате которых тот испытывал физическую боль, а также высказывали угрозы избиением.
По смыслу закона, хищение считается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если угроза вызывала опасение за жизнь или здоровье, носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность реализовать высказанную угрозу немедленно.
Таким образом, выводы суда о том, что хищение имущества потерпевшего было совершено под угрозой избиения, которую потерпевшие восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье необоснованны. Угроза нанесения побоев сама по себе не свидетельствует об умысле осужденных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, иных оснований суд в приговоре не привел.
Также суд необоснованно признал, что имеющиеся ссадины на верхних конечностях у Ш. причинены осужденными в момент нанесения ударов предметами, используемыми в качестве оружия. Исходя из сформулированного обвинения, Ш. выхватил из рук Малкова кочергу, при этом, на руках образовались синяки (л.д. 142, 222). Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и причинение ссадин на руках Ш. подлежит исключению из приговора.
Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшим Ш. и Ш1. насилия с учетом заключения эксперта о наличии у Ш. повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, не дают оснований считать такое насилие, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Нанесение одного удара по голове потерпевшего поленом, само по себе не свидетельствует о направленности умысла на применение виновными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного Малковым и Фотеевым преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденным наказания как за каждое отдельно преступление, так и по совокупности приговоров.
Малков и Фотеев совместно предъявляли требования о передаче денег, совместно обыскали шкафы в комнате для отыскания ценного имущества, Малков похитил сотовый телефон и удерживая его, применил насилие в отношении Ш., а Фотеев присоединился к нему и также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитив имущество, то содеянное ими следует квалифицировать как грабеж, то есть хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого насилия - ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела достижение целей наказания осужденных может быть достигнуто только в условиях изоляции каждого из них от общества.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.4 ч.1 ст. 378, 382,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года в отношении Малкова В.С., Фотеева Е.С. изменить.
Переквалифицировать действия Малкова В.С. и Фотеева Е.С. с ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:
Малкову В.С. на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;
Фотееву Е.С. на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06 июля 2009 года и окончательно определить Малкову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 13 февраля 2007 года и 28 марта 2007 года и окончательно определить Фотееву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Нечаева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: