Судья Гагарина Л.В. мировой судья Новикова Н.Н.
дело № 22-4265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Парного И.Б. в защиту интересов осужденной Юлаевой М.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 22 июня 2010 года в отношении:
Юлаевой М.Ф., дата рождения, несудимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В счет возмещения морального вреда с Юлаевой М.Ф. в пользу Б. взыскано 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и приговора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Юлаева осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми приговор оставлен без изменения.
Преступление совершено 22 мая 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чарный в защиту интересов осужденной полагает, что приговор и постановление суда подлежат отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением производства за отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что несовершеннолетний потерпевший Б., дата рождения пояснял, что при он ударился головой о ворота при падении с велосипеда... позднее ему попало по голове от осужденной сумкой (л.д. 144). После удара сумкой был синяк, а от удара о ворота - шишка (л.д. 146). В суде апелляционной инстанции потерпевший объяснил свои показания об соударении головой о ворота тем, что хотел, чтобы его пожалели. Он не помнил, что ранее рассказывал про шишку на лбу (л.д. 187,188), но раньше говорил правду, события помнил лучше. Суд учел последние показания малолетнего потерпевшего, хотя имеется непоследовательность в показаниях, которые объясняет со слов взрослых. Делает вывод, что на потерпевшего оказывается влияние со стороны родственников с целью искажения действительности. Анализирует показания Б., первоначально утверждавшей, что в сына сумку бросили, а в дальнейшем, что Юлаева ударила сына сумкой. Заявляет о последовательности показаний Юлаевой, свидетелей З.,А.,М.,Д. о том, что осужденная насилия не применяла, сумкой никого не ударяла. В постановление суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания данных свидетелей. По медицинской справке у потерпевшего был установлен ушиб мягких тканей головы, но повреждения на коленях не отражены, из чего делает вывод, что их не было. Суд не выяснил при каких обстоятельствах образовался ушиб головы. Не исключает, что от соударения с воротами. Ссылается на кассационное определение относительно вывода о количестве телесных повреждений у малолетнего потерпевшего. Суд оставил без внимания, что мировой судья исходил из получения потерпевшим двух телесных повреждений, хотя фактически имело место одно. Имеющаяся в деле медицинская справка не свидетельствует о нанесении Юлаевой удара потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным и справедливым.
Виновность Юлаевой в совершении преступления, установленного приговором суда и проверенного в апелляционном порядке, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в постановлении суда апелляционной инстанции, с учетом чего доводы жалобы о недоказанности вины являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката соответствуют его позиции и позиции подзащитной в ходе судебного разбирательства, им дана обоснованная и убедительная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.
Малолетний потерпевший Б. как в суде 1 инстанции, так и суде апелляционной инстанции утверждал, что осужденная, используя сумку, причинила ему телесные повреждения в области головы справа. Его показания согласуются с показаниями свидетелей З1.,Т.,З2., подтвердивших и появление у потерпевшего повреждения на лице в том месте, куда пришелся удар сумкой.
В апелляционной жалобе Юлаева отразила, что «исходя из обстоятельств дела, совершенное ею деяние было невиновно, поскольку не наносила побои потерпевшему, а бросила в него сумку» (т.1 л.д. 170).
Вместе с тем свидетели З2.,Т. последовательно заявляли, что Юлаева нанесла удар сумкой, а малолетний Б. объяснил, что первоначально полагал, что сумка была в него брошена, так как находился спиной к осужденной в момент получения удара.
В жалобе содержатся сведения о том, что потерпевший Б. на велосипеде ударился об открывающиеся ворота у дома Юлаевой и упал на асфальт.
Свидетель А. подтвердила, что З2. находились в поле ее зрения, когда Б. на велосипеде врезался в ногу ее брата, выходящего из ворот и упал, ударившись головой об асфальт.
Свидетель А1. подтвердила, что из ворот калитки вышел сын Юлаевой и его задел проезжающий на велосипеде мальчик, отчего упал, но не заплакал, а ушел в соседний дом, около которого никого не было (т.1 л.д. 91-92).
Свидетель защиты З. заявил, что Б. на велосипеде врезался в ногу его сына и уехал дальше, потеряв равновесие около своего дома, упал (т.1 л.д. 150-151).
Осужденная Юлаева заявила, что сын открывал калитку и в нее (калитку) врезался велосипед под управлением Б.. Ее сын упал. А. подбежала к велосипедисту для оказания помощи (л.д. 184 т.1).
Свидетель М. пояснила, что на сына Юлаевой на велосипеде наехал мальчик (т.1 л.д. 90)
Исходя из вышеприведенных показаний Юлаевой, А.,З.,А1.,М. суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что
показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Юлаевой, дал им оценку.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о ложности показаний Б., о наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей З1.,Т. со сведениями об имеющихся телесными повреждениями у потерпевшего по медицинским документам.
Целью обращения потерпевшего в медицинское учреждение была фиксация телесных повреждений от действий Юлаевой, а не для оказания медицинской помощи. Поэтому отсутствие в медицинской справке на Б. (л.д. 24 т. 1) сведений о наличие или отсутствии иных телесных повреждений, в том числе на коленях, о чем указывает в жалобе адвокат, не может свидетельствовать о недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения.
Несовершеннолетний Б. допрашивался в присутствии педагога. Каких-либо доказательств об оказании на Б. давления с целью дачи ложных показаний в материалах дела не содержится.
Оснований для прекращения дела в отношении Юлаевой за отсутствием состава преступления не имеется.
Вместе с тем, осужденная Юлаева подлежит освобождению от наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
При таких обстоятельствах Юлаева подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 22 июня 2010 года в отношении Юлаевой М.Ф. изменить, освободить ее от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чарного И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи