Судья Спиридонов О.Б. Дело№ 22-4276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы
потерпевшей Е1. и её представителя Е2., осуждённых Глухих
С.С. и Тронина С.Г., адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов осуждённого Тронина
С.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года,
которым:
Тронин С.Г., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
1)08.04.1999 года по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2)01.09.1999 года по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.2004 года по постановлению Губахинского городского суда от 23.08.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Глухих С.С., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
1)23.04.2004 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2)29.08.2005 года по п. «б, в, д» ч.2 ст. 132, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2008 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 10 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.08. 2005 года, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Феденев Д.Г., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Тронина С.Г. в пользу Е1. в счет возмещения материального ущерба 24 017 руб. 23 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Выплачены представителю потерпевшей - Е2. расходы связанные с проездом и расходы на представителя из средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 20 724 рубля. Взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные представителю потерпевшей с Тронина С.Г. в сумме 10 754 рубля, с Феденева Д.Г. и Глухих С.С. по 5 000 рублей.
Постановлено взыскать процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия с Тронина С.Г. в сумме 6 176 рублей 34 копейки, с Феденева Д.Г. в сумме 5 146 рублей 95 копеек, с Глухих С.С. в размере 6 176 рублей 34 копейки.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба на находящийся в собственности Тронина С.Г. и признанный вещественным доказательством автомобиль «***», госномер «**».
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Марченко Л.В. в защиту интересов Тронина С.Г. об отмене приговора, Меркушевой СВ. в защиту интересов Глухих С.С. об изменении приговора, Эбергардт М. В. в защиту интересов Феденева Д.Г. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения по доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тронин С.Г. признан виновным в умышленном причинении вечером 31 октября 2010 года смерти Е.
Этим же приговором осуждены Глухих С.С. и Феденев Д.Г., которые после убийства потерпевшего Трониным С.Г. с целью сокрытия следов преступления совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления помогли вынести труп Е. из квартиры №** дома № ** по ул. **** г. Перми, приняли меры по сокрытию следов преступления. Преступление совершено в Мотовилихинском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Е1. считает приговор суда незаконным в отношении всех осужденных в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что осуждённые не раскаялись в содеянном, не принесли извинений. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, так как она потеряла единственного сына.
Представитель потерпевшей - Е2. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания в отношении осуждённых. Приводит в жалобе показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления. Указывает на противоречия в их показаниях и свидетелей Ф., Н. об обстоятельствах совершенного преступления, которые не подтверждены другими доказательствами. Полагает, что к совершению преступления причастны и другие лица, находившиеся в квартире, однако данная версия следствием, так и судом должным образом не проверена. Считает, что приговор суда подлежит отмене.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Глухих С.С. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд назначил ему за совершение преступления небольшой тяжести чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он дал правдивые показания, и при первой возможности сообщил о случившемся работникам милиции, указал место, куда они вывезли труп. Активно сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется с места жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. У суда имелись основания для применения в отношении него ст. 76 УК РФ. Суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Просит к показаниям Тронина С.Г. в части того, что он показывал дорогу, куда вывезли труп потерпевшего, отнестись критически, поскольку данными показаниями последний желает смягчить свою ответственность. После того, как Тронин С.Г. узнал о том, что он и Феденев Д.Г. дали следствию показания, изобличающие Тронина С.Г. в совершении преступления, написал явку с повинной. Выдвинутая Трониным С.Г. версия о том, что на него было оказано давление сразу после совершения преступления, является неубедительной, поскольку об этом он не говорил ни в ходе следствия, так и в судебном заседании. В содеянном он раскаялся, приносил извинения гражданской жене потерпевшего, но из-за того, что на него оказывалось давление со стороны погибшего, не смог принести извинения матери погибшего. Отмечает, что не допускал нарушений в
период условно-досрочного освобождения, регулярно являлся на регистрацию, в связи с чем считает возможным сохранение условно-досрочного освобождения. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Тронин С.Г. ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что преступления он не совершал. Считает, что Феденев Д.Г., Глухих С.С. находясь на свободе, выработали единую тактику дачи показаний, согласовав её с Ф. и Н., оговорили его. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог совершить убийство, так как по состоянию здоровья потерпевший был сильнее его. Отмечает, что Феденев Д.Г. и Глухих С.С. внушили ему то, что именно он совершил убийство, и, не помня своих действий, он решил помочь скрыть следы совершенного преступления другими лицами. Отмечает, что на изъятом ноже обнаружены отпечатки пальцев руки Глухих С.С, и именно он, Глухих С.С, показывал ему путь движения на автомобиле, когда вывозили труп. Не согласен с тем, что на принадлежащий ему автомобиль суд обратил взыскание в счет возмещения материального ущерба.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Марченко Л.В. в защиту интересов Тронина С.Г. ставит вопрос об отмене приговора, а производство по делу подлежащим прекращению по тем основаниям, что вина подзащитного представленными доказательствами не подтверждена. По делу суд первой инстанции не дал своей оценки доказательствам, не указал в приговоре основания, по которым принял во внимание одни и отверг другие. Суд вывод о виновности осуждённого сделал на основании показаний свидетеля Ф., осуждённого Глухих С.С. Остальные доказательства, изложенные в приговоре - показания свидетелей Р., П., Н., Ф1., С., Ф1., К., К1., М., Н1., являются производными от показаний вышеуказанных лиц. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что кроме смертельных ран у потерпевшего имелись и другие телесные повреждения, однако никто из находившихся в квартире лиц не указывал на то, что между Трониным С.Г. и Е. имела место драка, поэтому вывод суда о причинении всего комплекса телесных повреждений погибшему её подзащитным не подтвержден доказательствами. Отмечает противоречия в показания Глухих С.С. и Феденева Д.Г. Суд указал, что потерпевший оскорбил Тронина С.Г., что и явилось мотивом преступления, однако не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего при решении вопроса о назначении наказания. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в момент совершения убийства Тронин С.Г. и потерпевший находились одни в квартире, не подтвержден доказательствами. Указывает на незаконность решения суда в части гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда, так как сумма иска завышена. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что у потерпевшего осталась дочь, которая также имеет право на предъявление аналогичного иска. Обращение взыскания материального ущерба на принадлежащий Тронину С.Г. автомобиль не основано на законе, так как он был приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Тронина С.Г. и Глухих С.С. и адвоката Марченко Л.В. потерпевшая Е1. просит оставить их без удовлетворения, а приговор находит подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб стороны потерпевших за мягкостью назначенного осуждённым наказания.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката представитель потерпевшей Е2. просит оставить их без удовлетворения, полагает, что приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания, о чем она указала в своей жалобе.
В возражениях осуждённый Феденев Д.Г. на кассационные жалобы потерпевшей и её представителя, осуждённых Тронина С.Г. и Глухих С.С. и адвоката М1. в
защиту Тронина С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании всесторонне, выводы о виновности осужденных основаны на получивших надлежащую оценку доказательствах:
показаниях осуждённых Глухих С.С. и Феденева Д.Г. признавших вину в полном объеме, пояснивших, что именно Тронин С.Г. совершил убийство Е.
показаниях осуждённого Тронина С.Г, который вину не признал, но в ходе следствия не отрицал, что находился в квартире совместно с другими лицами где было совершено убийство. Из-за опьянения последующие события помнит плохо, но указал, что помогал вывозить труп потерпевшего;
показаниях свидетеля Р., пояснившего, что в квартиру№ ** дома №** по ул. **** г. Перми вечером 31 октября 2010 года он заселил 4 мужчин, которые должны были производить строительные работы. Ночью ему сообщили, что в квартире произошло убийство. Он видел пятна бурого цвета в ванной, в маленькой комнате и на подоконнике. Со слов лиц присутствовавших в квартире ему известно, что именно осуждённые совершил убийство потерпевшего, перерезав ему горло;
показаниях свидетеля П., который подтвердил показания свидетеля Р.;
показаниях свидетеля Ф., указавшего, что он лично сам видел в ванной комнате осуждённого с ножом руке, которую последний держал около перерезанной шеи потерпевшего. Он вышел из квартиры и он об увиденном рассказал Н., и они ушли домой, где о случившемся также рассказал отцу. Ими были вызваны работники милиции. После этого снова подошли в дому по указанному адресу, видели автомашину ***, в которой был открыт багажник и перед приездом машины двое мужчин на указанном автомобиле отъехали от дома;
аналогичных показаниях свидетелей Н. и Н1. об обстоятельствах совершенного преступления;
показаниях свидетеля Ф1., который указал, что о случившемся знает со слов сына, Ф., Подтвердившего, что вызвали милицию и после этого пошли к указанному дому, где под окнами квартиры на первом этаже находилась автомашина ***, которая перед приездом работников милиции отъехала;
показаниях свидетелей С., Ф1. и К., пояснивших, что прибыли по вызову на указанную квартиру. В квартире были видны следы, похожие на кровь. Об обстоятельствах совершенного преступления им известно со слов свидетелей Ф1., Н., Ф. После задержания Тронина С.Г. и Глухих С.С. при опросе было установлено, где спрятан труп, в багажнике машины обнаружен нож. При этом Глухих С.С. рассказал, что убийство совершил Тронин С.Г., а он с Феденевым Д.Г. помогли скрыть следы преступления;
показаний свидетелей К1. и М., указавших, что они обнаружили разыскиваемую машину ВАЗ-2107, в которой находилось Тронин С.Г. и Глухих С.С. В их присутствии Глухих С.С. рассказал, что убийство совершил Тронин С.Г., труп потерпевшего вывезли и спрятали. В багажнике автомашины был обнаружен нож и пятна бурого цвета
протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре, соответствуют материалам дела и в своей совокупности представляют единую целостную картину совершенного преступления. Незначительные расхождения в показаниях осужденных и свидетелей не свидетельствуют о невиновности Тронина С.Г. в совершенном именно им убийстве.
Действия Тронина С.Г. правильно судом квалифицированы по ст. 316 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Тронина С.Г. и адвоката о том, что он совершил преступление в связи с неправомерным поведением потерпевшего, а также доводы жалобы этих же лиц и потерпевшей и её представителя о причастности к совершению убийства третьих лиц, были предметом исследования в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, при этом выводы суда в приговоре мотивированы.
Феденев Д.Г. и Глухих С.С. последовательно, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали показания, изобличающие Тронина С.Г. в совершении убийства, эти их показания подтверждены также и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. При этом не установлены основания для оговора указанными лицами Тронина С.Г., так как они, Ф2. и Глухих С.С. сразу после задержания рассказали о случившемся, что опровергает доводы жалобы осуждённого Тронина о том, что Ф2. и Глухих С.С. согласовали свою позицию со свидетелями обвинения. Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката М1. в той части, что показания допрошенных свидетелей Рыжова, П., Н., Ф1., С., Ф1., К., К1., М., Н1. являются производными от показаний свидетеля Ф. и осужденного Глухих С.С. не соответствуют действительности, поскольку свидетели непосредственно были на месте происшествия, при них от дома отъезжала машина, были задержаны Т. и Глухих С.С, осмотрено место происшествия и обнаружены следы преступления. Обоснованно суд сделал вывод о том, что именно Тронин С.Г. причастен к убийству потерпевшего, поскольку они в указанное время находились вдвоем в квартире, посторонних лиц не было, именно на одежде Тронина С.Г. были обнаружены пятна крови потерпевшего.
Действовал подсудимый осознанно, понимая характер своих действий, так как ножом перерезал жизненно важный орган - горло потерпевшего, после чего принял меры к сокрытию следов преступления. Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего в судебном заседании не установлено.
Решение по исковым требованиям Е1. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть и длительность моральных и нравственных страданий, характер и содержание неправомерных действий, материальное положение Тронина С.Г., конкретные обстоятельства дела, характер отношений между матерью и сыном. Размер возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно. С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что сумма, взысканная в возмещение морального вреда, необоснованно завышена, являются несостоятельными. При этом, наличие у погибшего дочери, которая имеет право предъявить аналогичный иск не влияет на законность принятого решения в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями закона суд разрешил иски потерпевшей в части взыскания материального ущерба.
Обращение взыскания на принадлежащий Тронину С.Г. автомобиль принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку он признан в качестве вещественного доказательства по делу, признан орудием преступления. При наличии прав на указанный автомобиль супруга Тронина С.Г. вправе защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Назначенное Тронину С.Г. и Глухих С.С. наказания в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным их личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 18 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства у указанных осуждённых рецидива преступлений.
Судебная коллегия находит правильным назначение наказания в виде штрафа в отношении Феденева Д.Г., при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, положительно характеризуется, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Феденеву Д.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение Тронину С.Г. и Глухих С.С. реального наказания в виде лишения свободы, а Феденеву Д.Г. в виде штрафа не может свидетельствовать о чрезмерной мягкости его, поэтому в этой части доводы жалоб потерпевшей и её представителя не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года в отношении Тронина С.Г., Глухих С.С., Феденева Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Глухих С.С, Тронина С.Г. и адвоката Марченко Л.В. в его защиту, потерпевшей Е1. и её представителя Е2. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: