Судья Калинина Н.И.
Дело №22-4402/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Тиуновой Н.А., осужденного Шубина К.Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
Шубин К.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 31 января 2008 года Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
- 16 мая 2008 года Оханским районным судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 октября 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Охан-ского районного суда Пермского края от 16 мая 2008 года и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 13 мая 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Шубина К.Н. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин К.Н. признан виновным в том, что 05 декабря 2011 года, в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов, с целью кражи пришел к магазину «***», расположенному по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. **** взломал пластик в обшивке тамбура магазина, через образовавшийся проем проник в тамбур, где сорвал провода и датчики системы сигнализации, разбил стекло в двери ведущей в помещение магазина, незаконно проник в него, где подготовил к хищению принадлежащий индивидуальному предпринимателю М3. товар на общую сумму 280 260 рублей, сложив его в сумки. Но около 06.30 час. Шубин К.Н. был обнаружен в помещении магазина сотрудниками милиции, которые его задержали, когда он вылезал из помещения магазина, поэтому довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Тиунова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Шубина К.Н. состава преступления. Указывает, что органами предварительного расследования и судом допущены нарушения уголовно -процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора. Так, при осмотре изъятых у Шубина К.Н. вещей в качестве понятого была привлечена работник ОВД Б., вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством. Рапорт сотрудника вневедомственной охраны М., на который ссылается суд как на доказательство вины Шубина К.Н., также является недопустимым доказательством в силу того, что имеет неоговоренные исправления. В справке индивидуального предпринимателя М3. о размере причиненного ущерба имеются сокращения, не указано подробное
наименование товара, количество, стоимость каждой вещи, общая сумма. В протоколе принятия устного заявления М3. не содержится сведений о совершенном преступлении. Протокол осмотра места происшествия таковым не является, поскольку кража из магазина, а осмотр места происшествия дежурная часть ОВД Очерского района Пермского края. Изъятые у Шубина К.Н. вещи, следовало оформить протоколом осмотра предметов в присутствии понятых. Отсутствует протокол личного обыска Шубина К.Н. При личном обыске Шубина К.Н. отсутствовали понятые, при этом присутствовали сотрудники ОВД М. и Т., что недопустимо. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту кражи денег в сумме 2 320 рублей, а Шубину К.Н. предъявлено обвинение и он осужден за покушение на кражу одежды из магазина «***». При неоднократном предъявлении обвинения постоянно изменялись время совершения кражи, способ и орудие преступления, а в приговоре вообще не указано орудие преступления. В постановлении о производстве выемки валенок у Шубина К.Н. дата указана 09 декабря 2010 года, в протоколе выемки валенок дата 09 декабря 2010 года исправлена на 10 декабря 2010 года. В связи с чем вышеуказанные доказательства, на которые ссылается суд в приговоре являются недопустимыми доказательствами. Суд оставил без внимания те обстоятельства, что в совершении данного преступления признался брат Шубина К.Н. - Ш., явившийся с повинной, о времени и способе совершения кражи он указывал при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, показал место, где спрятал монтировку, там она и была найдена, осмотрена в ОВД. Вместе с тем, в протоколе проверки показаний на месте следователь не указал то, что монтировка изъята, не был оформлен протокол изъятия монтировки. Указанные обстоятельства совершенного им преступления Ш. подтвердил и в судебном заседании. Показания следователя Д. также являются недопустимым доказательством, поскольку не имея достаточных доказательств вины Шубина К.Н., и имея достаточные доказательства вины Ш., она вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. Следствием и судом не назначена и не проведена криминалистическая экспертиза на идентичность осколков стекла в магазине и осколков стекла на валенках, изъятых у Шубина К. При этом допрошенная эксперт не говорила о том, что на подошвах валенок были именно осколки стекла, она указала, лишь на наличие блестящих частиц, похожих на стекло. Нарушено право Шубина при производстве экспертизы ввиду того, что он был одновременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта. По ее мнению к показаниям свидетеля М. о том, что Шубин К.Н. вылезал из магазина и именно он был задержан, следует отнестись критически, поскольку место проникновения в магазин не освещается, Т. подъехал к этому место позднее, поэтому не может подтвердить его показания, в тот момент когда он подъехал, М. боролся на снегу с Шубиным К.Н., который подошел к магазину по звонку своего брата Ш. Ссылка суда на заключение экспертизы об обнаружении частиц стекла на валенках Шубина К.Н. несостоятельна, поскольку в заключении указано на обнаружение блестящих частиц, похожих на стекло. Показания свидетеля Б1. о том, что из проема в стене магазина она видела серые валенки, подтверждают показания Ш. о том, что после проникновения в магазин он сходил к П., снял валенки, надел кроссовки, вернулся в магазин и продолжил начатое хищение. Ссылка суда на то, что показания Ш. явно надуманные, несостоятельна еще и потому, что он давал показания добровольно, в присутствии защитника, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, способе проникновения в магазин. Ссылка суда на то, что Ш. мог узнать об обстоятельствах совершенного преступления от Шубина К.Н., поскольку они вместе находились в ИВС и СИЗО № **, является предположением. При этом суд не учел то обстоятельство, что Ш. обвиняется в том, что 14 декабря 2010 года он таким же способом проник в этот же магазин с целью хищения, то есть с учетом того же способа проникновения, подтверждается его вина в совершении преступления 05 декабря 2010 года. Вывод суда о том, что у Шубина К.Н. имелось достаточно времени для совершения преступления, а именно 50 минут, также основан на предположениях. Ссылки суда на то обстоятельство, что Шубин К.Н. ночью 05 декабря общался с другими лицами со своего телефона, номер которого предоставлен оператором связи, необоснован, поскольку он мог пользоваться и другим телефоном, так как Шубин К.Н. утверждает, что у него при себе было несколько сим - карт. Вывод суда о том, что свидетельством подготовки кражи является наличие у Шубина К.Н. перчаток, фонарика, и он для этого надел валенки, несостоятелен, поскольку Шубин К.Н. пояснил, что валенки надел, так как было холодно, на улицах темно, поэтому взял с собой фонарик. Полагает, что время нахождения Шубина К.Н. в период с 03 часов до 06.30 часов 05 декабря 2010 года, подтверждается показаниями свидетелей С., М1., Ш., М1., П., поэтому Шубин К.Н. не мог находиться на месте совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденный Шубин К.Н. также просит приговор суда отменить, указывая, что данного преступления не совершал, а его совершил его брат Ш., в обоснование чего приводит фактически аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката. Указывает, что в приговоре суд исказил показания свидетелей П., Н., С. Считает неправомерными действия сотрудников милиции, которые доставили его в ОВД, изъяли вещи, не составив при этом протокол личного обыска. Полагает, что следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном. Прокурор является заинтересованным лицом, поскольку участвовала в судебных заседаниях в качестве государственного обвинителя по уголовным дела, по которым он был осужден в 2000, 2008 и 2011 годах. Также указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи денег, а уголовное дело рассматривалось по факту покушения на хищение другого имущества, поэтому ему не был известен объем обвинения, от которого он не мог защищаться, и был осужден по той статье, по которой уголовное дело не возбуждалось.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Очерскоского района Пермского края Мальцева Л.К., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Тиуновой Н.А., кассационной жалобы осужденного Шубина К.А. и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Шубина К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Шубина К.Н., суд обоснованно сослался на показания свидетеля М., из которых следует, что 05 декабря 2010 года, около 06.30 час. из дежурной части поступило сообщение о проникновении в магазин «***». Он с Т. подъехал к магазину, обнаружил пролом в стене из пластика, услышал хруст стекла. После этого он сказал выходить, вскоре из пролома ногами вперед вылез человек, который попытался убежать, но он его задержал с помощью Т. В отделе милиции в задержанном опознал Шубина К., у которого были изъяты телефон, фонарик, деньги, на ногах Шубина К.Н. были валенки серого цвета.
Данные показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что когда он подъехал к магазину, то увидел у пролома в стене магазина М. и человека, который попытался убежать. Совместно с М. задержали данного человека и доставили его в отдел, задержанным оказался Шубин К., на ногах которого были серые валенки.
Указанные обстоятельства задержания на месте совершения преступления Шубина К.Н., свидетели М. и Т. подтвердили в ходе очных ставок с Шубиным К.Н.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку неприязненных отношений с Шубиным К.Н. у них не было, самим Шубиным К.Н. причин оговора со стороны свидетелей также не приведено.
Кроме этого, показания свидетелей М. и Т. о причастности Шубина К.Н. к данному преступлению подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра валенок, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта по вещественным доказательствам.
Из указанных документов следует, что оторвана часть облицовки тамбура магазина «***», в тамбуре повреждена система сигнализации, стекло в двери ведущей в помещение магазина разбито, в тамбуре и помещении магазина сумки пакеты с имуществом, изъяты микрочастицы с краев обшивки тамбура; в дежурной части ОВД у Шубина К.Н. изъяты сотовый телефон, сим - карты, фонарик, сигареты, цепочка, перчатки и деньги в сумме 1 550 рублей, сотовый телефон осмотрен на предмет входящих и исходящих соединений; в ИВС ОВД у Шубина К.Н. изъяты валенки серого цвета; среди наслоений, изъятых с края обшивки в месте проникновения в магазин, имелось 12 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух основных разновидностей из войлока валенок Шубина К.Н., а именно 5 волокон шерсти белого цвета и 7 волокон натурально окрашенной шерсти коричневого цвета. На подошвах валенок, изъятых у Шубина К.Н., обнаружены мелкие, бесцветные, прозрачные частицы стекла.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Шубин К.Н. застигнут на месте совершения преступления непосредственными свидетелями - работниками вневедомственной охраны - М., и Т. М. как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании последовательно утверждал, что именно Шубин К.Н. вылез из пролома в стене тамбура магазина, после чего был задержан и доставлен в отдел милиции, где у него изъяли валенки, находящиеся на нем, по которым была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что среди наслоений, изъятых с края обшивки в месте проникновения в магазин, имелось 12 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух основных разновидностей из войлока валенок Шубина К.Н., а именно 5 волокон шерсти белого цвета и 7 волокон натурально окрашенной шерсти коричневого цвета. На подошвах валенок, изъятых у Шубина К.Н., обнаружены мелкие, бесцветные, прозрачные частицы стекла.
Из вышеуказанных доказательств следует, что именно Шубин К.Н. проник в магазин.
Об этом свидетельствуют и показания свидетеля С. о том, что он ночью 05 декабря 2010 года привез Шубина К.Н. к перекрестку у магазина «***», где тот попросил его подождать, через 10 минут он позвонил Шубину К.Н., но тот не отвечал, тогда он уехал. Шубин К.Н. был одет в куртку, на ногах были серые валенки.
Из детализации разговоров свидетеля С., Шубина К.Н. и справки ОАО «Урал-связьинформ» (л.д. 152, 156, 158) видно, что С. звонил Шубину К.Н. 05 декабря 2010 года в 05.57 час.
Из показаний свидетеля Б1. следует, что в 06.05 час. 05 декабря 2010 года, проходя мимо магазина «***» она услышала хруст пластика и стекла в магазине, увидела, что в проеме в стене тамбура магазина видны ноги человека в серых валенках. Об этом с работы сообщила во вневедомственную охрану.
Свидетель Х. подтвердила, что в 06.24 час. поступил телефонный звонок о проникновении в магазин «***», о чем она сообщила М., через некоторое время по рации слышала как М. сообщал о задержании.
Из показаний потерпевшей М3. следует, что 05 декабря 2010 года в ее магазин было совершено проникновение, оторван пластик в тамбур магазина, сломано стекло в двери ведущей в помещение магазина, испорчена система сигнализации, в тамбуре стояли сумки и пакеты с товаром, приготовленные к выносу, в двух из них товар был сложен ранее, в помещении магазина беспорядок. Весь товар они переписали и оценили. Приготовленный к выносу товар можно было собрать минут за 15 - 20.
Согласно справки индивидуального предпринимателя М3. в приготовленных сумках и пакетах находилось товара на общую сумму 280 260 рублей.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Шубин К.Н. в период с 05.45 час. до момента его задержания на месте совершения преступления в 06.40 час, имел возможность совершить данное преступление, поскольку из показаний свидетеля С. и детализации разговоров Шубина К.Н., детализации разговоров С., справки ОАО «Уралсвязьинформ» следует, что он высадил Шубина К.Н. около 05.45 час. в нескольких десятках метров от магазина «***», в 06.05 было обнаружено проникновение в магазин, а в 06.40 Шубин К.Н. был задержан на месте преступления.
В связи с установленными обстоятельствами, подтвержденными совокупностью доказательств изложенных выше, суд правильно сделал вывод о надуманности доводов Шубина К.Н. и стороны защиты о непричастности к данному преступлению, появлению его на месте преступления по просьбе брата и совершении этого преступления его братом - Ш.
Кроме того, из детализации разговоров Шубина К.Н. и справки ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 156, 158) 05 декабря 2010 года на номер телефона Шубина К.Н. звонков от Ш. не зарегистрировано, что также опровергает версию Шубина К.Н. о причине его появления на месте преступления.
Доводы о том, что Шубин К.Н. мог пользоваться другим телефоном, поэтому соединение с братом не зафиксировано, несостоятельны в силу того, что он был задержан, телефон которым он пользовался на момент задержания, был у него изъят и осмотрен, иного суду представлено не было.
В силу вышеизложенного несостоятельны и доводы жалоб о том, что время нахождения Шубина К.Н. 05 декабря 2010 года в период с 03.00 час. до 06.30 час. подтверждается показаниями свидетелей С., М1., Ш., М2., П.
Доводы жалоб о том, что уголовное дело возбуждено по факту кражи денег, а рассматривалось по факту покушения на хищение иного имущества, поэтому Шубину К.Н. не был изрестен объем обвинения, от которого он не мог защищаться, был осужден по той статье, по которой уголовное дело не возбуждалось, являются необоснованными в силу следующего.
Уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту проникновения 05 декабря 2010 года в магазин индивидуального предпринимателя М3. и хищения из кассы магазина денежных средств в сумме 2 320 рублей.
05 декабря 2010 года Шубин К.Н. задержан в качестве подозреваемого, 06 декабря 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении из кассы магазина «***» ИП М3. денежных средств в сумме 2 320 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела 04 марта 2011 года Шубину К.Н. кроме хищения денежных средств в сумме 2 320 рублей, предъявлено обвинение и в хищении иного имущества потерпевшей на сумму 222 800 рублей, по тому же факту и при тех же обстоятельствах.
В судебном заседании не было добыто доказательств хищения Шубиным К.Н. денежных средств в сумме 2 320 рублей, в связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, и судом из обвинения Шубина К.Н. хищения денежных средств в указанной сумме исключено.
В связи с тем, что Шубин К.Н. довести свои действия направленные на хищение имущества потерпевшей на сумму 222 800 рублей до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан на месте преступления, его действия были правильно переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Сведения о наименовании, количестве и стоимости приготовленных к хищению вещей, содержащиеся в справке индивидуального предпринимателя М3., вопреки доводам жалобы стороны защиты, являются полными, достаточными, подтверждены потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы жалоб о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые выразились в том, что при осмотре изъятых у Шубина К.Н. вещей в качестве понятого была привлечена работник ОВД Б., рапорт сотрудника вневедомственной охраны М. имеет неоговоренные исправления, протокол осмотра места происшествия таковым не является, поскольку кража из магазина, а осмотр места происшествия дежурная часть ОВД Очерского района Пермского края, изъятые у Шубина К.Н. вещи, не оформлены протоколом личного обыска, при этом не присутствовали понятые, а присутствовали сотрудники ОВД М. и Т., что недопустимо, в постановлении о производстве выемки валенок у Шубина К.Н. дата указана 09 декабря 2010 года, в протоколе выемки валенок дата 09 декабря 2010 года исправлена на 10 декабря 2010 года, следствием и
судом не назначена и не проведена криминалистическая экспертиза на идентичность осколков стекла в магазине и осколков стекла на валенках, изъятых у Шубина К.Н., нарушено право Шубина К.Н. при производстве экспертизы ввиду того, что он был одновременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта, нельзя признать обоснованными.
Понятая Б. являющаяся инспектором группы делопроизводства ОВД Очерского района к лицам, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ не относится.
Неоговоренные исправления в рапорте сотрудника вневедомственной охраны, в протоколе выемки валенок у Шубина К.Н. не влияют на доказанность вины Шубина К.Н. в совершенном преступлении, не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, не соответствуют действительности, поскольку они были проверены и уточнены судом.
Изъятые у Шубина К.Н. вещи хотя и не были оформлены протоколом личного обыска, понятые при этом не присутствовали, сам факт изъятия этих вещей и их принадлежность ему, Шубин К.Н. не оспаривает.
Орган предварительного расследования и суд не сочли необходимым назначение криминалистической экспертизы на предмет идентичности осколков стекла в магазине и осколков стекла на валенках, изъятых у Шубина К.Н., на доказанность вины Шубина К.Н. в совершенном преступлении данное обстоятельство никак не повлияло.
Нарушений прав Шубина К.Н. тем, что он одновременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по вещественным доказательствам и с заключением экспертизы по ним, не допущено. Каких - либо ходатайств или заявлений при ознакомлении с данными документами от Шубина К.Н. и его защитника не поступало.
Кроме того, как сам Шубин К.Н., так и его защитник не были лишены права заявлять ходатайства о назначении каких - либо экспертиз в дальнейшем.
Вопреки доводам жалобы осужденного, факт того, что государственного обвинитель ранее выступала на стороне обвинения по уголовным делам, по которым он осуждался в 2000 году, в 2008 году и в 2011 году не свидетельствует о заинтересованности данного должностного лица, уголовно - процессуальным законом запрета для этого не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шубина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Юридическая оценка действиям Шубина К.Н. дана правильная.
Наказание Шубину К.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства отягчающего наказание и отсутствие смягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении Шубина К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шубина К.Н. и адвоката Тиуновой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: