Судья Ошмарина Л.Г.
Дело №22-4636/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Казаковой Н.В., и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Пантелеева С.А. и подозреваемого М. на постановление Соликамского городского суда **** от дата, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Михалева П.П., выступление адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения,
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющем автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть трех человек 17 июня 2011 года.
По данному факту 17 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
17 июня 2011 года М. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, 18 июня 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 августа 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на то, что М. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку имеются непогашенные ссуды и кредиты. Кроме того указывает, что М. вину не отрицает, с места дорожно - транспортного происшествия не скрывался, улики не уничтожал.
В кассационной жалобе подозреваемый М. просит постановление суда изменить, избрать иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, указывая, что имеет возможность оформить в залог квартиру и внести денежный залог. В жалобе приводит фактически те же самые доводы о своей личности, семейном и материальном положении, своем поведении после дорожно -транспортного происшествия и отношении к содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения М. в совершении инкриминируемого ему деяния и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Суд, принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел, что он подозревается в совершении неосторожного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, личность подозреваемого, который был лишен права управления транспортными средствами, однако вопреки этому
продолжал управлять транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания полагать об его общественной опасности, возможности совершения новых правонарушений.
Суд обсудил возможность избрания иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах для этого отсутствуют основания.
Данные о личности подозреваемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетних детей на иждивении, долговые обязательства, положительно характеризуется, на что имеются ссылки в жалобах, были известны суду при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении М. не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом предварительного следствия не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пантелеева С.А. и подозреваемого М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: