Судья Бурнышев В.Н.
Дело №22-4382/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Скоробогатова М.Б. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011 года, которым
Скоробогатов М.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2011 года по 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Скоробогатова М.В. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатов М.Б. признан виновным в том, что 14 февраля 2011 года, в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении дома № ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., нанес ему не менее семи ударов кулаками по лицу и в область головы, не менее пяти ударов кулаками и одного удара ногой в область лица и головы, десяти ударов кулаками и пяти ударов ногами по телу, после чего, взяв Ч. руками за голову, ударил его головой об пол. В результате преступных действий Скоробогатова М.Б. потерпевшему была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся тяжелой травматизацией вещества головного мозга, кровотечением в грудную и брюшную полость, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скоробогатов М.Б. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ, либо изменить меру наказания. Мотивирует тем, что совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего, выразившееся в том, что он состоял в близких отношениях с его гражданской женой, при этом схватил его за свитер. В связи с этим он ударил потерпевшего, который набросился на него, он стал наносить потерпевшему удары, не отдавая отчет своим действиям, дальнейшие события не помнит, пришел в себя, когда потерпевший лежал на полу без сознания. После этого сказал С. вызвать скорую помощь, когда приехали медицинские работники, он помог им уложить потерпевшего на носилки и помог их загрузить в машину. Просит учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что хотел в дальнейшем зарегистрировать с С. брак, трудоустроиться, начать нормальную семейную жизнь. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного милиции, который его не знает, а на учете у врача нарколога состоит в связи с тем, что ему было необходимо попасть в медицинский лагерь для очистки организма от шлаков.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Караханов Р.Ш. считает вину Скоробогатова М.Б. в совершении преступления, установленной и доказанной, приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Скоробогатова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Скоробогатова М.Б., суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., Д., оглашенные показания свидетелей П. и С. (л.д. 21 - 22, 63 - 65, 17 - 18, 66 - 68).
Из совокупности этих показаний следует, что между Скоробогатовым М.Б. и Ч. возникла ссора из - за того, что последний вступал в половую связь с С., после чего Скоробогатов М.Б. стал избивать Ч. кулаками по лицу и голове, а когда тот упал, продолжил наносить удары по голове и телу потерпевшего руками и ногами. После того как Скоробогатов М.Б. прекратил избивать Ч., попросил их вызвать скорую помощь потерпевшему.
Данные показания свидетелей согласуются с показаниями самого Скоробогатова М.Б. об избиении им потерпевшего; заключением судебно - медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения обнаруженные у Ч. и повлекшие вред здоровью, опасный для жизни, образовались от не менее 7 ударных воздействий на область головы, неоднократных ударных воздействий на грудную клетку, не менее двух - трех ударных воздействий на переднюю брюшную стенку, одного ударного воздействия на правую поясничную область тупым твердым предметом.
С учетом изложенного, показаний всех свидетелей о том, что кроме Скоробогатова М.Б. потерпевшего никто не избивал, суд обоснованно пришел к выводу причинении тяжкого вреда здоровью Ч. именно действиями Скоробогатова М.Б.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что он совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не отдавал отчет своим действиям, является необоснованной.
Суд данные доводы проверил и правильно указал, что умысел Скоробогатова М.Б. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку он нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, то есть в жизненно важные органы человека. При этом Скоробогатов М.Б. осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, но безразлично относился к последствиям своих действий и совершил преступление вне какого -либо психического расстройства.
Кроме того, как следует из жалобы самого осужденного, о факте близких отношениях между потерпевшим и С., ему стало известно со слов потерпевшего 12 февраля 2011 года, то есть до произошедших событий 14 февраля 2011 года, когда он находясь в состоянии алкогольного опьянения подверг потерпевшего избиению.
В связи с этим спустя двое суток у него не могло внезапно возникнуть состояние сильного душевного волнения.
Как видно из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, преступление Скоробогатовым М.Б, совершено в состоянии простого алкогольного опьянения.
Допрошенные по уголовному делу свидетели не говорили о том, что Скоробогатов М.Б. вел себя неадекватно, был возбужден, наоборот, после избиения потерпевшего он попросил их вызвать скорую помощь, помогал медицинским работникам, реально воспринимал окружающую обстановку.
Версия о самозащите Скоробогатова М.Б., судом также была проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Суд установил, что именно Скоробогатов М.Б. стал первым наносить удары потерпевшему, и его действия были явно умышленными, поскольку нанося неоднократные удары
руками и ногами по жизненно - важному органу человека - голове, а также телу, он сознательно допускал наступление тяжких последствий и безразлично относился к ним.
Никто из допрошенных свидетелей не указывал о преступных посягательствах на жизнь или здоровье Скоробогатова М.Б. со стороны потерпевшего, ударов Скоробогатову М.Б. он не наносил, реально ничем не угрожал.
Исходя из характера, локализации, количества, степени тяжести телесных повреждений у Ч., наступивших последствий, показаний свидетелей, не подтверждаются доводы жалобы о превышении Скоробогатовым М.Б. пределов необходимой обороны.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Скоробогатовым М.Б. тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Скоробогатова М.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Скоробогатову М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, отсутствия судимостей, обстоятельств смягчающих - явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 61,ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы осужденного о необоснованности характеристики участкового уполномоченного милиции несостоятельны, поскольку в них изложены сведения, которые подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Ссылка осужденного на причины постановки на учет у врача нарколога, не соответствует поставленному указанным врачом диагнозе, который в свою очередь подтверждает сведения, изложенные в характеристике.
Намерение осужденного создать семью, трудоустроиться, вести нормальный образ жизни не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.
С учетом установленных судом обстоятельств совершенного Скоробогатовым М.Б. преступления, суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего аморального и противоправного поведения 14 февраля 2011 года, которое кроме утверждения осужденного никем из свидетелей не подтверждается.
Судом обоснованно признано, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Скоробогатова М.Б. к потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011 года в отношении Скоробогатова М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скоробогатова М.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: