Судья Ярушин И.В. Дело№ 22-4528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 г. кассационную жалобу Г. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУМ ОВД по Суксунскому муниципальному району капитана милиции Ш. от 07 апреля 201 1 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление заявителя Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением УУМ ОВД по Суксунскому муниципальному району Пермского края от 07 апреля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях составов преступлений по факту пожара 11 мая 2009 г. в подсобном помещении здания храма Воскресения Христова в **** и гибели 5 человек в отношении настоятеля храма Ш1. по ч.3 ст. 219 УК РФ в отношении Г1. , Б. , К. по ст. 168 УК РФ.
Заявитель Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным и небоснованным.
Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что за соблюдение правил пожарной безопасности отвечал настоятель храма Ш1., и перечислены все требования, которые были им нарушены. Именно невозможность покинуть горящее здание, если горел единственный выход, отсутствие средств пожаротушения, дополнительных выходов, решетки на окнах - вызвали отравление угарным газом и гибель людей. Не установлено, чья халатность привела к позднему приезду скорой помощи, указание суда о необходимости установления ответственного лица, который должен был вызвать скорую помощь, не выполнено. Так же считает неоправданной халатностью действия пожарных, которые не произвели разведку горящего здания на нахождение в нем людей.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли они обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения
такой жалобы суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки суда.
Оставляя жалобу Г. без удовлетворения, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения правил пожарной безопасности, допущенные настоятелем храма Ш1., не находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью потерпевших, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем самих потерпевших, каких-либо данных о том, что действия (бездействие) диспетчера ПЧ-98 Щ. стали причиной гибели людей, не установлено, приказы МЧС по пояснениям начальника С)8-ПЧ П. не предусматривают создание газодымозащитной службы в подразделениях в дежурных сменах менее 3 человек, в связи с чем отсутствие газодымозащитной службы в составе пожарного расчета не может являться основанием для признания в действиях пожарных преступной халатности.
С такой мотивировкой судом принятого решения согласиться нельзя, поскольку она не содержит анализа каких-либо конкретных фактических обстоятельств дела, установленных в результате проведенной проверки, оценки пояснений всех опрошенных лиц и представленных документов, а также ответов на доводы заявителя, приведенных им в обоснование своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по факту массовой гибели людей на пожаре.
Как усматривается из постановления, суд при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ограничился лишь оценкой пояснений заинтересованных лиц настоятеля храма Ш1. , начальника 98-114 П. , которые, по мнению суда, свидетельствовали о правильности принятого УУМ ОВД по Суксунскому району решения, не дав оценки доводам жалобы заявителя о наличии в материалах уголовного дела других доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о причастности должностных лиц храма, пожарной службы и медицинских работников к совершению преступлений.
В частности, как следует из жалобы Г. , не дано оценки другим пояснениям ответственного за соблюдение требований правил пожарной безопасности в храме настоятеля Ш1. о том, что он поселил людей в не приспособленном для проживания помещении, не отвечающем по пояснениям инспектора госпожнадзора А. требованиям правил пожарной безопасности ввиду наличия «глухих» решеток на окнах, отсутствия средств пожаротушения и запасных выходов, что при пожаре пристроя при входе в здание привело к массовой гибели находившихся в помещении людей путем отравления угарным газом.
Судом оставлен без внимания и довод заявителя, в том числе о том, что разведка о наличии людей в горевшем помещении па пожаре не была произведена вовремя, что привело к более позднему обнаружению людей и несвоевременному вызову медицинских работников. В силу п. 40 Приказа МЧС № 630 от 31 декабря 2002 г. разведка пожара ведется непрерывно с момента выезда подразделений ГПС на пожар и до его ликвидации, при проведении разведки пожара без применения СИЗОД (средств индивидуальной защиты органов дыхания) формируется группа в составе не менее двух человек. По результатам проверки установлено, что на пожар прибыло достаточное количество пожарных для проведения разведки.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя по существу и подлежат оценке судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем. оно подлежит отмене с направлением
материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 апреля 2011г. УУМ ОВД по Суксунскому муниципальному району Ш., отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий
Судьи: