Судья Труженикова Т.И. 22-3951/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Петровой П.Л.,
с участием прокурора Бусовой В.Н., заявителя Б., адвоката Голева А.И., рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым жалоба Б. на постановление от 19 июля 2007 года, вынесенное исполняющим обязанности прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю., об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Б. и адвоката Чистоева В.Г., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Юрлинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю. от 19 июля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и.о. дознавателя ОВД Юрлинского района О. от 23 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.
Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в виду нарушений закона, ущемляющих его права. Судебное заседание проведено без его участия, о дате и времени рассмотрения жалобы он был извещен после состоявшегося судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Б. заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. О времени рассмотрения жалобы он был извещен после состоявшегося судебного заседания.
Суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, при этом не убедился о том, был ли надлежащим образом извещен Б. о времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечивать своевременное извещение о времени и месте и судебного заседания заявителя. Данное требование закона судом нарушено, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года по жалобе Б. отменить и материал по данной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий B.M. Ярков.
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В. Мелюхин.