Судья Попов А.А.
Дело № 22-4664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А. судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемой Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2011 года, которым в отношении
Т., дата рождения, уроженки ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения подозреваемой Т. и ее защитника адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы подозреваемой, мнение прокурора Куницыной К.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. подозревается в совершении 17 июня 2011 года около 14-40 часов в г. Перми приготовления к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства героин, по предварительному сговору группой лиц, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СС УФСКН РФ по Пермскому краю капитан полиции Х. направила в суд ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Индустриального районного суда **** от 19 июня 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемая Т. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Утверждает, что суд не учел ее состояние здоровья (обострились хронические заболевания ***), поэтому она не может содержаться под стражей. На ее иждивении малолетний ребенок, он остался с ее больной матерью, которая не сможет обеспечить ему надлежащий уход и содержание. Между тем, она (Т.) имеет постоянное место работы у ИП Т. и доход. Обязуется не скрываться от следствия и не совершать преступлений, согласна на сотрудничество со следствием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как правильно указано в постановлении суда, несмотря на наличие у Т. серьезных хронических заболеваний и малолетнего ребенка, она допускает немедицинское потребление наркотиков, официально не трудоустроена, то есть не имеет официального источника средств к существованию, вместе с тем, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обоснованность имеющегося в отношении нее подозрения подтверждается представленными суду материалами.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого она подозревается, о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемой, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: