Дело №22-4584 Судья Бородачев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мурая СВ., кассационные жалобы потерпевшей И1. и ее представителя адвоката Широковой Н.В., осужденного Нечаева СВ. и адвоката Мавляутдинова А.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года, которым
Нечаев С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый:
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей И1. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Лялина Е.Б. об отмене приговора суда в части по доводам кассационного представления и о несогласии с доводами жалоб осужденного и его защитника, а также с доводами жалобы потерпевшей и ее представителя, адвоката Мавляутдинова А.Р. в поддержание доводов жалоб осужденного и защитника, не согласного с доводами жалобы потерпевшей и ее представителя, не возражавшего против доводов кассационного представления, потерпевшей И1. и ее представителя в поддержание доводов жалобы, не согласных с доводами кассационного представления и жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Нечаев СВ. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в медицинском учреждении 25 декабря 2010 года. Преступление совершено 16 декабря 2010 года в помещении детского сада №** по ул.**** в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая И1. и ее представитель адвокат Широкова Н.В. просят приговор суда отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Не оспаривая квалификацию совершенного Нечаевым СВ. преступления, указывают на несогласие с мерой наказания и суммами, взысканными с Нечаева СВ. по иску потерпевшей. Полагают, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку осужденный не признал вину. Считают, что положительная характеристика Нечаева СВ. не должна приниматься во внимание, так как в протоколах допросов он указывал, что не работает. По их мнению, наличие у осужденного малолетних детей не должно признаваться смягчающим обстоятельством, поскольку он сам находится на их иждивении и тратит государственные пособия. Не согласны с частичной оплатой услуг представителя и частичной компенсацией морального вреда, полагают, что суд необоснованно счел исковые требования завышенными, так как потерпевшая навсегда потеряла сына.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ. просит приговор суда в части взыскания расходов на представителя потерпевшей в сумме 5000 рублей отменить, поскольку не предоставлены чеки об оплате расходов, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Мавляутдинов А.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.73 УК РФ, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть, что Нечаев СВ. ранее не судим, имеет шестерых детей, не представляет большой опасности для общества, находясь на свободе, будет иметь больше возможностей возместить материальный и моральный ущерб. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, суд не в должной мере оценил показания осужденного и единственного очевидца - его жены Н2. о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение И. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии посягательства на Нечаева СВ., так как имелась реальная возможность нападения. Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Нечаев СВ. выражает свое несогласие с приговором по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Просит учесть, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, а он старался его успокоить. Считает характеристику, выданную участковым уполномоченным, необъективной. Просит учесть, что, находясь на подписке о невыезде, он являлся по вызовам, его показания признаны явкой с повинной, он признал вину, раскаивается в содеянном, просит проявить снисхождение и назначить условное осуждение. Не согласен с размером компенсации морального вреда, просит уменьшить его в связи с наличием у него на иждивении шестерых детей и неработающей жены, а также тем, что его семья является малоимущей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Нечаева СВ. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Версия осужденного, утверждавшего, что удар бутылкой по голове потерпевшего он нанес, защищаясь от его действий, исследована судом и обоснованно отвергнута в приговоре. Потерпевшая И1. и свидетель И2. показали, что вместе со своим сыном И. подъехали к детскому саду, где сын должен был забрать своего ребенка. Вернувшись через 3-5 минут И. сообщил, что его ударили бутылкой, из носа у него текла кровь. Также он сказал, что узнает ударившего его человека и вместе с отцом ушел в садик. Вернувшись через 5 минут, сообщили со слов какого-то мужчины, что нападавший убежал в сторону ул.****. Сын почувствовал себя плохо, над ухом у него имелась большая гематома, дома он лег и больше не встал, был доставлен в медучреждение, где скончался 25 декабря 2010 года.
Аналогичные показания со слов указанных лиц дал свидетель И3., который также пояснил, что 13-14 января 2011 года разговаривал с Нечаевым СВ., последний подтвердил, что ударил его брата бутылкой по голове после того, как тот сделал ему замечание по поводу его нетрезвого состояния и принесенной в детский сад бутылки пива.
Из показаний свидетеля Н2. следует, что ее муж Нечаев СВ. выпил 7 бутылок пива, после чего вместе с ней пошел в детский сад за дочерью, купив по пути стеклянную бутылку пива. В помещении детского сада муж эту бутылку поставил на пол рядом с собой, туда же вошел И., спрашивал, зачем Нечаев С.В. пришел пьяным и говорил, что спиртное в детском саду употреблять нельзя, после чего оба вышли на улицу.
Малолетние свидетели Н. и Н1. пояснили, что их отец Нечаев СВ. ушел из дома в нетрезвом состоянии, вскоре вернулся, зарядил ружье, завернул его в мешки, взял их с собой, дав Н. ружье, чтобы она его несла. Не найдя их мать в детском саду, они вернулись домой.
Свидетель Б., воспитатель детского сада, охарактеризовала потерпевшего И. как приветливого, всегда трезвого, положительного человека.
Из объяснения осужденного, признанного судом явкой с повинной, следует, что Нечаев СВ. ударил потерпевшего бутылкой по голове (л.д.29-30).
Наличие у потерпевшего повреждения на голове и смерть от него в медучреждении установлено заключением эксперта (т.1, л.д. 131-145, 149-154).
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного и его защитника о наличии нападения со стороны потерпевшего и о том, что Нечаев СВ. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы необходимой обороны, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Нечаевым СВ. преступления, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, на которую ссылается в жалобе адвокат, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении шести малолетних детей, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно учел и иные данные о личности Нечаева СВ., в том числе положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным. Оснований считать последнюю необъективным документом у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы потерпевшей и ее представителя о необоснованном признании указанных выше обстоятельств смягчающими и недоверии к характеристике с места работы не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях закона. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Поводом к обращению потерпевшего к осужденному с замечанием явилось нахождение Нечаева С.В. в помещении детского сада в нетрезвом состоянии с бутылкой пива, при таких обстоятельствах поведение И. нельзя считать противоправным.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.60 УК РФ и вопреки доводам жалоб не являющееся ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, принятое судом решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей в этой части судом мотивировано. С учетом неосторожной вины Нечаева СВ. по отношению к смерти потерпевшего, а также имущественного положения осужденного суд обоснованно уменьшил размер компенсации. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, а доводы жалобы адвоката о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации считает не основанными на обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о снижении размера расходов на оплату представителя.
Принимая решение о частичном взыскании расходов в сумме 5000 рублей, суд мотивировал принятое решение разумными пределами взыскания в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и оказанной юридической помощью. Вместе с тем, данное решение принято судом без надлежащего исследования материалов дела, не проверены данные об объеме оказанной юридической помощи, времени, затраченном представителем на ее оказание, а принятое судом решение должным образом не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.
В то же время доводы кассационного представления об отсутствии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку квитанция об оплате 30000 рублей приобщена к материалам дела (л.д. 144).
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года в отношении Нечаева С.В. в части взыскания расходов потерпевшей И1. по оплате услуг представителя отменить, направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нечаева СВ. и адвоката Мавляутдинова А.Р., потерпевшей И1. и ее представителя адвоката Широковой Н.В. - без удовлетворения
Председательствующий Судьи: