Дело №22-4582 Судья Данилов Д.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы обвиняемого У. и адвоката Медведева С.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Ф., срок ознакомления обвиняемого У. и его защитника Медведева С.Н. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ограничен до 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Ф. 31 мая 2011 года обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому У. и его защитнику Медведеву С.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
31 мая 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый У. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.217 УПК РФ не установлена последовательность предоставления обвиняемым и защитникам материалов дела для ознакомления. По его мнению, вывод суда о том, что другие обвиняемые и защитники ознакомились с материалами дела, не соответствует действительности.
В кассационной жалобе адвокат Медведев С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении срока ознакомления с делом его и обвиняемого У. Просит учесть положения ч.3 ст.217 УПК РФ, объем уголовного дела, состоящего из нескольких томов, необходимость производства обвиняемым выписок, снятия копий, в предоставлении которых ему отказал следователь. Считает, что нарушаются права обвиняемого на повторное предоставление других томов дела, с которыми обвиняемый ознакомился ранее, кроме того, для ознакомления его вызывают не ежедневно. Полагает, что суд не учел особую сложность и объем уголовного дела.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Указанные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из материала, уголовное дело возбуждено 20 января 2010 года по ч.1 ст.222 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майором юстиции Алексеевым Ю.Ф. до 18 месяцев, то есть до 6 августа 2011 года.
Объем уголовного дела составляет 12 томов, они предъявлены У. и его защитнику для ознакомления 4 апреля 2011 года, до обращения следователя с ходатайством в суд указанные лица ознакомились лишь с пятью томами уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд вопреки доводам жадобы учел объем уголовного дела, необходимость защиты прав и интересов других обвиняемых и пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого У. и его защитника Медведева С.Н. с материалами дела.
Установленный судом срок до 15 июня 2011 года с учетом объема и сложности данного уголовного дела, а также предшествующего ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела в период с 4 апреля 2011 года является разумным и достаточным.
Судебная коллегия не усматривает в действиях следователя нарушений требований ч.1 ст.217 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что последовательность ознакомления нескольких обвиняемых и адвокатов с материалами дела была установлена, что позволило провести его с большинством участников в двухмесячный срок.
Вывод суда о том, что другие обвиняемые ознакомились с материалами дела, подтвержден копиями протоколов выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми К. и ее защитником Куликовой Т.Н. (л.д.67-70), П. и его защитником Цепиловым И.В. (л.д.73-76), С. и его защитником Вахитовым И.И. (л.д.79-82), Е. и его защитником Минеевым СИ. (л.д.86-89), К. и его защитником Санниковой Н.В. (л.д.92-95).
Иные указанные в жалобе доводы основанием для отмены постановления суда не являются.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание согласие обвиняемого и его защитника на ограничение времени их ознакомления с материалами дела, высказанное в судебном заседании, а также выраженное в судебном заседании намерение следователя предоставить обвиняемому копии необходимых ему процессуальных документов.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого У. и его защитника Медведева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого У.- и адвоката Медведева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: