Судья Бойкова И.В. Дело №22-4684-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ошеева О.А., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Синатова Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011г., которым
Синатов Н.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
24 июня 1985г. по п. «б» ст. 102, 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы,
освобожденный (с учетом приговоров 1988г, 2000г., судимости по которым
погашены) 19 января 2004г. на основании постановления Кунгурского городского
суда Пермской области от 8 января 2004г. условно-досрочно на 1 год 9 дней;
22 июля 2004г. по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожденный 4 октября 2005г. на основании постановления Чусовского
городского суда Пермской области от 21 сентября 2005г. условно-досрочно на 6
месяцев 20 дней;
17 марта 2006г. по ч.1 ст. 139, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
7 июня 2006г. по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2008г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2008г. условно- досрочно на 1 месяц 23 дня;
3 апреля 2008г. по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 19 марта 2011г. по отбытии срока наказания.
Осужден по ч.З ст. 30 п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Синатова Н.А. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Синатов Н.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено 28 марта 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
8 кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синатов Н.А., не отрицая, что он незаконно проник в чужое жилище, отрицает умысел на совершение хищения, так как у него отсутствовала материальная заинтересованность. В обоснование
своих доводов указывает на то, что обнаруженные при нем вещи потерпевших, составляют меньшую стоимость, чем его собственное имущество. Кроме того, при наличии в доме предметов, представляющих собой реальную ценность, им были собраны исключительно те предметы, которые материальной ценности не представляют. Кроме того, имея реальную возможность скрыться, он остался в доме, не оказывая никакого сопротивления.
Свидетель М. пояснила, что у нее так же было похищено колье, о котором она не стала указывать, так как сотрудники милиции сказали ей, что об этом указывать бессмысленно. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что в данном доме уже было совершено преступление. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о проведении соответствующих следственных действий для установления указанного факта.
Мотивом совершенного им преступления явились трудные жизненные обстоятельства, что, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством. Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что изъятые у него предметы, были собраны в момент его задержания, что подтверждается потерпевшим М., пояснившим, что при личном досмотре не было барсетки, телефона, зарядного устройства, так как данные предметы находились во дворе дома. Так же считает, что поскольку явка с повинной не подтверждена в судебном заседании, то она не может рассматриваться в качестве доказательства его вины. Просит приговор суда изменить и привести его в соответствие с требованиями закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судом проверена версия осужденного об отсутствии умысла на хищение и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Синатов Н.А. последовательно пояснял о том, что проник в дом М. с целью совершения кражи, при этом подробно описал обстоятельства совершенного им деяния. Похищенное имущество в дальнейшем собирался реализовать. Суд обоснованно признал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Об этих же обстоятельствах и мотивах, которые он преследовал, проникая в дом, Синатов Н.А. пояснил и в совей явке с повинной, которую суд обоснованно признал в качестве доказательства вины осужденного.
Потерпевший М. пояснил, что 28.03.2011г. около 14ч. вернулся домой, и застал там Синатова Н.А. На кухне стояла сумка с игрушкой, шкатулкой и шоколадом. Рядом лежали куртка и кепка. Синатов сказал, что вещи в сумку сложил он. Так лее ему известно о том, что в милиции из карманов осужденного были изъяты браслеты, серьги, монеты. В окне дома было разбито стекло.
Свидетель М. пояснила, что придя домой, увидела, что разбито стекло окна кухни, в доме разбросаны вещи, пропали монеты, бижутерия, золотая серьга, ключи.
Свидетель К. пояснила, что 28.03.2011г. около 13.15ч. подъехала к дому М. и увидела разбитое окно. Вскоре приехал М.,
открыл дверь. В доме был беспорядок, все раскидано, из комнаты вышел осужденный. После этого М. вывел его на улицу, а она вызвала милицию.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на столе кухни находится сумка, в которой обнаружено принадлежащее потерпевшим имущество, рядом лежали мужская куртка и мужская кожаная кепка. Повреждено стекло окна кухни, дверцы мебели открыты, ящики выдвинуты, вещи раскиданы.
При личном досмотре Синатова Н.А. обнаружены вещи и предметы, принадлежащие потерпевшим.
С учетом приведенных выше доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Синатов Н.А. проник в дом именно с целью совершения краже, о чем свидетельствуют конкретные действия осужденного, связанные с проникновением в жилище, изъятием чужого имущества, которое было подготовлено к хищению.
Доводы осужденного о том, что в дом с целью совершения преступления, могли до него проникнуть иные лица, которые могли похитить в том числе и колье, о котором говорила потерпевшая, проверены судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, тем, более, что хищение колье и не вменено осужденному.
Доводы осужденного о том, что часть имущества, не было обнаружено сразу при нем, а было собрано после его задержания, так же не свидетельствует о его невиновности.
Таким образом суд должным образом исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о направленности умысла Синатова Н.А. на хищение, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, и. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Синатову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. В то же время, с учетом тою. что Синатов Н.А. ранее судим, в ею действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.
Назначенное Синатову Н.А. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011г. в отношении Синатова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: