Судья Сахно И.П.
Дело №22-4713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю. при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационное представление прокурора г. Соликамска Трегубова А.В., кассационные жалобы адвоката Кониной В.Г. и осуждённого Белкина Д.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым
БЕЛКИН Д.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 23 марта 2004 года Соликамским городским судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам пермского областного суда от 11 мая 2004 года) по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 7 июня 2006 года по отбытии наказания,
- 18 сентября 2006 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённый 8 мая 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,
- 7 ноября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18 сентября 2006 года) к 3 годам лишения свободы,
- 4 марта 2008 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 7 ноября 2007 года) к 5 годам лишения свободы. Освобождённый 2 ноября 2011 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 февраля 2011 года,
МИНЕЕВ В.В., дата рождения, уроженец г.
****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого,
ПАНОВ Р.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Белкина Д.И., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб осуждённого Белкина Д.И. и адвоката Кониной В.Г., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Белкин Д.И. и Панов Р.С. признаны виновными в тайном хищении 21 декабря 2010 года имущества ООО «***» на сумму 4 022 рубля 93 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того, Белкин Д.И. и Минеев В.В. признаны виновными в тайном хищении 22 декабря 2010 года имущества ООО «***» на сумму 2 092 рубля 83 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в **** Соликамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор г. Соликамска Трегубов А.В., не оспаривая доказанность вины осуждённых, просит приговор в отношении Минеева В.В., Панова Р.С. и Белкина Д.И. изменить, действия всех подсудимых переквалифицировать на п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения, улучшающие положение подсудимых; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белкину Д.И., действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принятие мер к розыску похищенного имущества, снизить назначенное наказание, поскольку из показаний осуждённого Белкина Д.И. следует, что он указал, что похищенное имущество находится у Минеева В.В., а часть имущества Белкин Д.И. сам добровольно выдал сотрудникам милиции. Эти показания Белкина Д.И. приведены в приговоре. Впоследствии часть имущества, на которую указал Белкин Д.И., была возвращена потерпевшему. Однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белкина Д.И., хотя аналогичные действия Минеева В.В. признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.
В кассационных жалобах:
адвокат Конина В.Г. в защиту интересов осуждённого Белкина Д.И. просит приговор изменить, снизив сумму ущерба, смягчить назначенное Белкину Д.И. наказание, назначив его без реального отбывания наказания. При этом указывает, что в судебном заседании Белкин Д.И вину признал частично, указав на завышенную сумму ущерба и на то, что не все предметы, перечисленные в обвинении, похищали. Данная позиция Белкина Д.И. заслуживает внимания, поскольку она подтверждается показаниями его соучастников, пояснивших о хищении 3 одеял, а не 5. Кроме того, из изученных судом документов следует, в частности, что стоимость похищенного столового набора (шумовка и черпак) составляет 322 рубля 3 копейки, в то время, как на л.д. 148 указано, что столовый набор стоимостью 322 рубля 3 копейки состоит из шумовки, черпака и соусницы. Инвентаризация после краж не произведена, из чего защитник делает вывод о том, что причинённый организации ущерб точно не установлен, и, исходя из показаний Белкина Д.И. суммой ущерба следует считать по 1 эпизоду 2 110 рублей 85 копеек, по 2 эпизоду - 1 133 рубля 83 копейки. С учётом того, что имущество большей частью возвращено потерпевшему и оно уже списано организацией с баланса, защитник полагает,
что оно не представляло и не представляет ценности для организации, в связи с чем снижается общественная опасность содеянного Белкиным Д.И. и оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется;
осуждённый Белкин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника, ссылаясь кроме того, на показания свидетелей Г., К., П. и потерпевшего С. о том, что всё похищенное было не новое, в течение длительного времени им пользовались. Обращает внимание на то, что в приговоре указано об оценке потерпевшим похищенного имущества с учётом износа, в то время, как согласно фактуре стоимость, в частности, одного одеяла 3 года назад составляла 300 рублей, каковая и указана в приговоре суда; согласно акту наличия материальных ценностей на базе ООО «***» имелось только 2 ведра, о хищении которых заявлено потерпевшим, однако, одно ведро зафиксировано на фотографиях при осмотре места происшествия, кроме того, П. указала о хищении алюминиевого ведра, однако такого ведра нет на балансе ООО «***». Указывает на то, что удлинитель пропал еще при поселенцах, что следует из показаний его соучастников.
Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело и указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его вопросы к свидетелям Г. и К. были судом сняты.
Выражает несогласие с тем, что вещественные доказательства были выданы потерпевшему до судебного разбирательства, при этом не сделаны фотографии вещественных доказательств, что повлекло, по мнению осуждённого, нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.82, ст. 16 УПК РФ, так как суд был лишен возможности исследовать их. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал о передаче вещественных доказательств потерпевшему, поскольку они еще до суда были переданы С.
Кроме того, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, активное содействие в раскрытии преступления и изобличение соучастников, пытавшихся уйти от уголовного преследования, возмещение потерпевшим причинённого ущерба, чистосердечное раскаяние. Указывает, что, освободившись из мест лишения свободы, он не мог найти работу, у него не было ни регистрации, ни места жительства, на его иждивении был малолетний ребенок сожительницы, в центре социальной защиты ему в помощи отказали, по предыдущему месту работы в ООО «***» ему отказались выплатить зарплату. Чтобы выйти из создавшейся ситуации, он, зная, что не причинит особого ущерба ООО «***», решил забрать бачки из алюминия. Получив первую зарплату, предложил загладить причинённый вред, явился с повинной в милицию, рассказал о своих соучастниках Панове и Минееве. Потерпевший заявил, что кража является для фирмы мелкой. До ареста он имел постоянное место работы, жительства, семью и малолетнего ребенка гражданской жены. Считает, что с учетом изменений, внесённых в уголовный закон 7 марта 2011 года суд вправе был не отменять условно-досрочное освобождение. Просит снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 ич.1ст.67УКРФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Аникеева О.Е. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Белкина Д.И., Панова Р.С. и Минеева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Каждый из суждённых в судебном заседании вину признал частично, пояснив о меньшем количестве похищенного имущества, в остальном с предъявленным обвинением были согласны, в том числе и со стоимостью похищенного имущества, указывая лишь о том, что вещи были бывшие в употреблении.
Проанализировав показания осуждённых в судебном заседании в том числе, и в части объёма похищенного имущества и его стоимости в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно отверг их доводы относительно объёма похищенного имущества, поскольку в этой части их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего С., свидетелей П., О. следует, что после отъезда осуждённых 17 декабря 2010 года из дома, принадлежащего ООО «***», был составлен акт, в котором указывалось всё имущество, принадлежащее ООО «***», в том числе, пропавшее впоследствии имущество было в наличии. 22 декабря 2010 года обнаружили, что из здания похищены 5 одеял, 22 ложки, черпаки, 5 кастрюль, кабель, удлинитель, чистящие средства. Похищенное имущество было в хорошем состоянии, оценено с учётом износа, поскольку в настоящее время стоит дороже. Имущество было списано с баланса организации уже после хищения.
Из показаний свидетелей Г., К. следует, что, отбывая наказание, они проживали в ****, пользовались посудой, одеялами.
Согласно показаниям свидетеля А. он передал ключи от дома в **** Белкину Д.И.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в декабре 2010 года он вместе с Белкиным Д.И. и Пановым Р.С. ходил в здание бывшего приюта, чтобы взять оттуда металл и сдать. Он помог им вынести 5-6 кастрюль, посуду.
Согласно показаниям свидетеля К1. он принял у двоих парней на металлолом 5-6 кастрюль, еще какую-то посуду.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются документы, исследованные в судебном заседании, на похищенное имущество, из которых следует, что ООО «***» приобреталось, в том числе, похищенное имущество, которое было списано 14 января 2011 года. При этом, согласно товарному чеку, вопреки доводам осуждённого, приобретено было 3 двенадцатилитровых ведра. Таким образом, исследованные в судебном заседании документы объективно подтверждают пояснения потерпевшего, свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осуждённых о меньшем объёме похищенного имущества как недостоверные и правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имелось и не имеется. Каких-либо причин для оговора осуждённых с их стороны не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Белкина Д.И., Панова Р.С. и Минеева В.В. в совершении краж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Предусмотренные законом права осуждённого Белкина Д.И., вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что следователь в полном соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые на основании подпункта «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, предусматривающего возвращение вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, были возвращены потерпевшему.
В связи с чем доводы осуждённого Белкина Д.И. о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В соответствии со ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства сторонами, в том числе и осуждённым Белкиным Д.И., заявлено не было.
Доводы в жалобах осуждённого Белкина Д.И. о необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все участники процесса, в том числе осуждённый Белкин Д.И. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Принесённые осуждённым Белкиным Д.И. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия по каждому эпизоду преступной деятельности п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. В этой связи доводы кассационных жалоб адвоката Кониной В.Г. и осуждённого Белкина Д.И. о том, что объём похищенного имущества и сумма причинённого ущерба завышены, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления прокурора о необходимости переквалификации действий осуждённых на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по каждому эпизоду преступной деятельности, поскольку приговор в отношении Белкина Д.И., Панова Р.С. и Минеева В.В. постановлен 17 мая 2011 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 года, следовательно, судом при постановлении приговора применён уголовный закон именно в этой редакции.
Наказание каждому из осуждённых за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учетом данных о личности каждого из осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание Минееву В.В. и Панову Р.С. обстоятельств, с учётом отягчающего наказание Белкину Д.И. обстоятельства - рецидива преступлений.
Доводы осуждённого Белкина Д.И. о том, что судом не в должной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не признаны смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о такой ситуации в жизни осуждённого Белкина Д.И. в судебном заседании не установлено, напротив, как следует из пояснений самого Белкина Д.И., а также Панова Р.С. и Минеева В.В. кражи они совершили с целью найти деньги, в том числе, на спиртное, на что и потратили вырученные от сбыта похищенного денежные средства. Раскаяние в содеянном не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осуждённого Белкина Д.И. и его защитника адвоката Кониной В.Г. об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного Белкину Д.И. по приговору от 4 марта 2008 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и об этом обоснованно указано в приговоре суда, Белкин Д.И. ранее судим за корыстные преступления, совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2008 года, что свидетельствует об устойчивой тенденции Белкина Д.И. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Белкина Д.И. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда об отмене Белкину Д.И. условно-досрочного освобождения и назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.З ст.68, ст. 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60, 79 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Белкиным Д.И.
Вместе с тем, при назначении Белкину Д.И. наказания суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о добровольной выдаче им похищенного имущества, изобличении других соучастников преступления и не дал этим обстоятельствам оценки, тогда как они прямо предусмотрены п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.
В этой связи приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УПК РФ, посредством признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белкину Д.И. - изобличение других участников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Данное, вносимое в приговор, изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного Белкину Д.И. наказания как за совершенные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Белкина Д.И. о том, что суд в приговоре необоснованно указал о
возвращении вещественных доказательств потерпевшему как не основанными на законе, поскольку в соответствии с п.12 ст.299, п.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о вещественных доказательствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Минеева В.В., Панова Р.С. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Белкина Д.И. изменить:
признать обстоятельствами, смягчающими наказание Белкину Д.И. изобличение других участников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;
наказание, назначенное Белкину Д.И. за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Белкину Д.И. по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2008 года, и окончательно к отбытию назначить Белкину Д.И. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Белкина Д.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Соликамска Трегубова А.В., кассационные жалобы осуждённого Белкина Д.И. и адвоката Кониной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: