судья Богатырёв В.В. дело № 22-4699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кибанова И.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, которым
КИБАНОВ И.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 февраля 2001 года Соликамским городским судом Пермско области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 162, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 9 декабря 2005 года по отбытии наказания,
- 22 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края от 22 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 25 мая 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 23 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Кибанова И.М адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кибанов И.М. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период с ноября 2010 года по 22 января 2011 года по адресу: г. Соликамск Пермского края ул. ****, дом **, квартира **, а также в незаконном приобретении в г. Березники Пермского края и хранении без цели сбыта 26 декабря 2010 года наркотического средства героин, массой 1,565 грамма, в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Кибанов И.М. просит отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ, указывая, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку суд признал притоном его личную квартиру, которой он проживал с 1998 года. Считает необоснованной ссылку суда на то, что о содержании им притона свидетельствует то, что прибирался в квартире, поскольку он, проживая в квартире, делал уборку, поддерживал в ней чистоту и порядок. Указывает на
то, что суд неверно оценил показания свидетелей, из которых следует, что они приходили к нему в гости, никакой платы за то, что они изготавливали наркотик и употребляли его в его квартире, ему не давали, а просто угощали его наркотиком, который сами и готовили. Не согласен с выводом суда о том, что кухня его квартиры была лабораторией для приготовления наркотика, так как на кухне имелась посуда, газовая плита, как и в любой другой квартире. Он приходивших к нему наркозависимых лиц не принуждал к употреблению наркотических средств, не приглашал их к себе, а они сами приходили к нему, приносили все необходимые ингредиенты и сами готовили наркотическое средство дезоморфин, за это он никакой платы с них не брал, а, понимая их болезненное состояние, разрешал готовить и употреблять наркотик. Считает, что притон должен быть глубоко законспирированным помещением, а его квартира не имеет ни решеток, ни видеонаблюдения, к нему приходили многие люди, в том числе и сотрудники УФСКН. Полагает, что изъятые в его квартире ватки и мутная жидкость являются мусором и не могли содержать наркотическое средство, кроме того, он не знал, что Б. этот мусор, являющийся отходами, оставил на кухне, и за это Б. уже осуждён.
Просит снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку суд, по мнению осужденного, не достаточно учёл то, что он вину признал полностью, дал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится малолетняя дочь и больная мать, за которой нужен постоянный уход.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ануфриева Н.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор в отношении Кибанова И.М. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кибанова И.М. в совершении преступлений, за которые он тосуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, в судебном заседании Кибанов И.М. вину по эпизоду преступной деятельности от 26 декабря 2010 года признал полностью и пояснил, что 26 декабря 2010 года после совместного употребления героина, приобретённого А., оставшийся героин с разрешения А. оставил у себя для личного употребления.
Показания Кибанова И.М. в части обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта полностью соотносятся с показаниями свидетелей А., К3., К1., К2., П., В. из которых следует, что Кибанов И.М. 26 декабря 2010 года употреблял героин, часть которого с разрешения А. оставил для дальнейшего личного употребления у себя, при личном досмотре К. у него были обнаружены и изъяты шприц и флакон с жидкостью, с актом личного досмотра Кибанова И.М., протоколами медицинского освидетельствования Кибанова И.М., К3. и А., справкой об исследовании и заключением эксперта. Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий по данному эпизоду преступной деятельности и в кассационной жалобе.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Кибанова И.М. о его необоснованном осуждении по ч. 1 ст.232 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела по данному эпизоду преступной деятельности Кибанова И.М.
Так, из показаний Кибанова И.М. следует, что в его квартиру в период с августа-ноября 2010 года и до момента его задержания в январе 2011 года приходили ранее знакомые и незнакомые наркозависимые лица, которые с его разрешения в его квартире изготавливали на кухне наркотическое средство дезоморфин, используя при этом принесённую ими же и хранящуюся в его квартире посуду, после чего употребляли вместе с ним дезоморфин.
Показания Кибанова И.М. полностью соотносятся с показаниями:
сотрудника УФСКН К1. о том, что имелась оперативная информация, что наркозависимый Кибанов И.М. организовал и содержит в своей квартире наркопритон, который систематически посещают наркозависимые Б., Р., З., Б1., А1. и братья С.. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий 22 января 2011 года в квартире Кибанова И.М. были задержаны: сам Кибанов И.М., Б., Р. и братья С., пояснившие, что Кибанов И.М. предоставлял свою квартиру для приготовления и употребления наркотического средства дезоморфин;
свидетелей С., С1., А., А1., Б2., Р., З., Б1. о том, что они неоднократно приходил к Кибанову И.М. в квартиру по адресу: г. Соликамск, ул. ****, где изготавливали и употребляли дезоморфин, принося при этом все необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты с собой и употребляя наркотик впоследствии вместе с Кибановым И.М., который также принимал участие в изготовлении наркотического средства;
свидетеля Н. о том, что она видела как в квартиру Кибанова И.М. приходили разные люди, при этом на лестничной площадке она видела шприцы, были посторонние запахи, нарушался общественный порядок и спокойствие в подъезде.
Объективно показания осуждённого и свидетелей подтверждаются актами обследования и изъятия из квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края посуды, шприцов и банки с жидкостью, справкой об исследовании, заключением эксперта.
Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Кибанова И.М. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Кибанова И.М. о том, что показаниям свидетелей судом дана неверная оценка и о том, что умысла на создание и содержание наркопритона у него не было, а он из сострадания пускал к себе в квартиру наркозависимых лиц, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, об умышленном создании и содержании Кибановым И.М. наркопритона свидетельствуют показания К1., А1., Б1., Б., А2., С1., Р., А. о том, что единственной целью посещения квартиры Кибанова И.М. было потребление наркотического средства дезоморфин, узнавали они о возможности посещать квартиру Кибанова И.М. с указанной целью от таких же потребителей наркотиков, Кибанов И.М. сам также приобретал необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты, участвовал в изготовлении дезоморфина, разрешал посещение квартиры наркозависимым лицам, большую часть которых ранее не знал. Кроме того, сам Кибанов И.М. пояснил, что он регулировал посещаемость притона. Преступные действия Кибанова И.М. были выявлены только в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно справке об исследовании, заключению эксперта мутная жидкость темно-коричневого цвета в стеклянной банке, изъятой из квартиры Кибанова И.М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин, масса смеси составила 73,193 грамма. Вопрос о наличии крупного или особо крупного размера
наркотических средств решается исходя из размеров, которые установлены в Постановлении правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года, при этом, если наркотическое средство, включённое в список 1 (в данном случае дезоморфин), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами. В связи с чем доводы осуждённого о том, что в изъятой из его квартиры мутной жидкости не могло содержать наркотика, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кибанова И.М. судом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого Кибанова И.М., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Кибанова И.М.
Что касается наказания, то оно назначено Кибанову И.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осуждённого. При этом судом учтены, в том числе, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребёнка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию этого преступления, на что указано в кассационной жалобе.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него больной матери, поскольку данные обстоятельства не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Кибанова И.М. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённому Кибанову И.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года в отношении Кибанова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кибанова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: