Судья Панина Л.П. Дело № 22-4638-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Михайловой Ю.В. и кассационную жалобу представителя Минфина России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 20 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление Д. о реабилитации и возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы и возмещении услуг по оказанию юридической помощи; взыскано из казны Российской Федерации в пользу Д.: 53 706 рублей в виде лишения дохода в результате участия в процессуальных действиях; 64 550 рублей - расходы за оказание юридической помощи. Прокурор Дзержинского района г. Перми обязан от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., прокурора Лариной В.И. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2009 года Д. оправдан по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ за неустановлением события и отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ, ст.ст. 1070,1100 ГК РФ за Д. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Д. обратился в суд с заявлением о реабилитации и возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, выразившегося в утраченной заработной плате и расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, а так же о возложении обязанности на прокурора Дзержинского района г. Перми принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред.
Суд заявление Д. удовлетворил и принял приведенное выше решение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Михайлова Ю.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. не избиралась, наказание в виде лишения свободы ему так же не назначалось. Доказательств того, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности Д. утратил возможность заниматься бизнесом не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 от 31.05.2002г. адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи
между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенным условием соглашения. Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится в установленном п. 4.1 договора размере вне зависимости от количества встреч, переговоров и консультаций и фактического объема услуг, оказанных исполнителем ко дню истечения настоящего договора. Пункт 4.6 договора предусматривает пересмотр стоимости услуг только при наличии дополнительного соглашения. Заявителем дополнительное соглашение не представлено. Согласно п. 4.1 договора за осуществление исполнителем квалифицированной правовой защиты, заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей. Между тем судом удовлетворены требования заявителя о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 64 550 рублей. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель Минфина России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю П. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а так же его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В соответствии с указанным законом необходимо выяснить был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет, либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет.
Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится в установленном п. 4.1 договора размере вне зависимости от количества встреч, переговоров и консультаций и фактического объема услуг, оказанных исполнителем ко дню истечения настоящего договора. Пункт 4.6 договора предусматривает пересмотр стоимости услуг только при наличии дополнительного соглашения. Заявителем дополнительное соглашение не представлено. В квитанции 022306 серия ПМ-1 указано «защита по уголовному делу в Дзержинском ОВД г. Перми». Предмет договора не содержит данного вида правовой услуги.
Кроме того Д. представлены квитанции на сумму 60 000 рублей, а суд взыскал расходы на услуги адвоката в сумме 64 550 рублей.
Так же указывает на что, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2010г. указано: «Как не представлено доказательств того обстоятельства, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности Д. утратил возможность заниматься бизнесом».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на представление и жалобу, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере.
По смыслу ч.1 ст. 133 УПК РФ вред в полном объеме и независимо от вины правоприменителя возмещается лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования.
Согласно представленным материалам 20 октября 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ.
7 июня 2006 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2009г. Д. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ за неустановлением события и состава преступления.
Из представленных материалов следует, что на момент возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Д. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания.
Принимая решение об удовлетворении заявления Д. о взыскании утраченной заработной платы, суд сослался лишь на общие нормы уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют право реабилитированного на возмещение имущественного вреда. Между тем, каких-либо доводов в обоснование своего вывода о том, что Д., в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, утратил свой заработок, полностью или частично, не привел. Не приведено судом никаких мотивов о том, почему Д. утратил заработок именно в указанной сумме и в чем это выразилось. Данные вопросы судом фактически и не исследовались.
При этом осталось без внимания суда и решение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2010г. из которого прямо следует, что не представлено доказательств того, что Д., вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, утратил возможность заниматься бизнесом.
Не приведено судом никаких суждений и в обоснование своего решения о взыскании в пользу Д. расходов за оказание юридической помощи. Суд в постановлении указал лишь то, что расходы на услуги адвоката в сумме 64 550 рублей, подтверждаются квитанциями.
Между тем, согласно имеющихся в представленных материалах копий квитанций, Д. было уплачено за оказание юридической помощи 60 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с договором об оказании правовых услуг заключенном 03.03.2009г. между Д. и адвокатом А., заказчик оплачивает исполнителю за оказание квалифицированной юридической помощи 30 000 рублей. В соответствии с п. 4.6 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по данному договору может быть пересмотрена по соглашению сторон, о чем составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Между тем вопрос о наличии дополнительного соглашения к договору судом не исследовался.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что указанная в квитанции № 022306 услуга, защита по уголовному делу в Дзержинском ОВД г. Перми, вышеуказанным договором не предусмотрена.
Все указанные обстоятельства остались без внимания суда, в судебном заседании не исследовались, должной оценки не получили.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 20 мая 2011 года об удовлетворении заявления Д. о реабилитации и возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы и возмещении услуг по оказанию юридической помощи и взыскании с казны Российской Федерации в
его пользу 53 706 рублей в виде лишения дохода в результате участия в процессуальных действиях и 64 550 рублей, расходов за оказание юридической помощи, а так же об обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред отменить. Судебный материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий
Судьи: