Судья Журавлева Т. А.
Дело № 22-4577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И., при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 года, которым
производство по жалобе в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ
прекращено.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 апреля 2011 года заявитель В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении его жалобы на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела Мотовилихинского района СУ при УВД по г. Перми подполковника юстиции Е. о возбуждении 11 марта 2010 года на основании поступившего от гражданина С. сообщения о преступлении по факту совершения в период с 1 марта 2008 года по декабрь 2008 года мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ООО «***» и хищении имущества в крупном размере на сумму 1 657 317 рублей 68 копеек, то есть по ч.4 ст. 159 УК РФ подозревается он (В.). Заявитель считает, что следователем уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, приводит конкретно доводы, по которым он пришел к такому выводу и полагает, что суд должен был проверить, имелись ли законные основания для возбуждения уголовного дела. В своей жалобе заявитель приводит подробно доказательства, ссылается на прилагаемые им к жалобе документы, которые, по его мнению, подтверждают его доводы. Указывает, что ущерб для ООО «***» крупным не являлся исходя из валового оборота, исчисляемого миллиардами рублей. Также указывает на нарушение судом его прав. Суд незаконно отказал ему в вызове и допросе следователя Е., также он не был ознакомлен с заявлением С. по материалу проверки по КУСП № 9753 от 11 марта 2011 года, его ходатайство о приобщении к материалу судебных документов от 18 июня 2009 года и от 3 августа 2009 года судом незаконно отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, то есть в силу п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, прекращая производство по жалобе указал, что уголовное дело № 666 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «***» и данное постановление не причиняет ущерба конституционным правам, не затрудняет доступ к правосудию.
Вместе с тем при возбуждении уголовного дела обвиняемому избираются и устанавливаются меры пресечения, которые ограничивают его конституционные права и свободы, в связи с чем, суд обязан рассматривать жалобы на любые решения и действия (бездействия) прокурора (следователя, дознавателя), в том числе и на постановления о возбуждении уголовного дела, если при этом ограничиваются конституционные права и свободы граждан.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело было возбуждено на основании поступившего от гражданина С. сообщения о преступлении по факту совершения в период с 1 марта 2008 года по декабрь 2008 года мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ООО «***» и хищении имущества в крупном размере на сумму 1 657 317 рублей 68 копеек. Из сообщения, на основании которого возбуждено уголовное дело, следует, что в совершении данного преступления подозревается В., который 27 апреля 2011 года по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что возбуждением указанного уголовного дела не были ограничены конституционные права и свободы В., и не затруднен его доступ к правосудию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данным решением непосредственно затрагиваются его интересы, в связи с чем решение суда о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям и с учетом положений ч.2 ст.386 УПК РФ, остальные доводы кассационной жалобы заявителя В. судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 года, которым производство по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: