Судья Веснин И.М. Дело № 22 - 4586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И., при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу от представителя частного обвинителя Ю. - Л. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13 сентября 2010 года, которым
Ф., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ, в заявленном гражданском иске Ю. отказано, за Ф. признано право на реабилитацию, и обращение в суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения представителя частного обвинителя Ю. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Ф. и его защитника адвоката Гаевской Н.А., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13 сентября 2010 года Ф. оправдан по обвинению его частным обвинителем Ю. в умышленном причинении 24 апреля 2009 года около 15-00 часов в помещении выставочного центра «***» по адресу: **** в г.Перми легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
На данный приговор мирового судьи частным обвинителем Ю. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Приговором суда апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13 сентября 2010 года был отменен, Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа с взысканием в доход государства и взысканием в пользу Ю. в возмещение морального вреда 3 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Гаевская Н.А. в защиту интересов осужденного Ф. просила об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указывая
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении требований ст. 252 УПК РФ.
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15 февраля 2011 года приговор суда апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Ю. -Л. находит постановление суда и приговор мирового судьи незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции. По его мнению судом установлено, что Ф. в момент, когда Ю. находился на коленях на полу без маски, пытался нанести ему удары ногой, которые цели не достигли, поскольку Ю. защищаясь, закрылся от ударов рукой. Данные насильственные действия следует квалифицировать через ч.3 ст.30, то есть как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.88 УПК РФ указанные доказательства оценки в судебном решении не получили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Частным обвинителем Ю. Ф. обвинялся в том, что в помещении выставочного центра «***», где Ю. принимал участие в театрализованной сценке в костюме медведя, во время импровизированного нападения «зверей» - людей, переодетых в костюмы зайца (свидетель К.), пантеры (свидетель Н.) и медведя (частный обвинитель Ю.) на «охотника» (свидетель С.) - также участника представления, Ф. нанес Ю. несколько ударов руками и ногами по телу и голове, сбил его с ног, стащил с головы маску медведя, нанес по лицу удар ногой, своими действиями причинив легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья.
В суде первой и апелляционной инстанции допрошены оправданный Ф., частный обвинитель Ю., были допрошены (также оглашены в соответствии со
ст.281 УПК РФ показания) свидетели: Г., В., К., К1., Б., С., А., В., Ш., Д., Н., Б1., исследованы письменные доказательства, представленные как стороной обвинения, как и защиты, которым как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о нахождении Ф. в состоянии мнимой обороны, когда он причинил вред частному обвинителю Ю., ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на С., при этом полагая, что он правомерно защищал С. от избивавшего его Ю. Суд установил, что Ф. добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого частного обвинителя Ю., давала ему основание оценивать поведение частного обвинителя Ю. именно как нападение на свидетеля С., создающее право на необходимую оборону. В рамках мнимой обороны Ф. нанес Ю. умышленные удары по лицу и телу.
Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии вины Ф., поскольку он не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, обстоятельствам дела не противоречит, а основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях оправданного, частного обвинителя, свидетелей, материалах дела. При этом суд в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В связи с чем доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оценка доказательств, представленных сторонами в судебных заседаниях, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний оправданного, частного обвинителя, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении выводы об отсутствии в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы следует признать верными. Эти выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.
Что касается доводов жалобы, автор которой не оспаривая обстоятельства дела, вместе с тем утверждает, что действия Ф., связанные с попыткой нанесения удара ногой в лицо Ю., в момент, когда тот находился на коленях на полу без маски, следует квалифицировать через ч.3 ст.30, то есть как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является последствие в виде физической боли.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя Ю. -Л., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: