Судья Вяткин Д.В.
Дело № 22-4563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 30 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В. А. судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов осужденного Тюрина И.В. на постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 31 декабря 2010 года которым
взысканы процессуальные издержки в сумме 5 833 рубля 21 копейки с Тюрина И.В. в доход Федерального бюджета за осуществление защиты интересов осуждённого в суде по назначению адвокатом Миловановой Г.А.,
отменено,
взысканы с осужденного Тюрина И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 4 460 рублей 69 копеек за осуществление защиты интересов осуждённого в суде по назначению адвокатом Миловановой Г. А., процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки отнесены на счет федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Милованова Г.А. осуществляла по назначению защиту Тюрина И.В., осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми от 30 декабря 2009 года и обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за 17 рабочих дней в сумме 5 833 рубля 21 копейки.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми от 30 декабря 2009 года труд адвоката Миловановой Г.А. оплачен из средств Федерального бюджета в сумме 5 833 рубля 21 копейка, с последующим взысканием этой суммы с осужденного Тюрина И.В.
Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми от 30 декабря 2009 года об оплате труда адвоката Миловановой Г.А. и взыскании процессуальных издержек с Тюрина И.В. в доход государства по надзорной жалобе осуждённого Тюрина И.В. отменено. Производство по делу в части оплаты труда адвоката Миловановой Г.А. прекращено. В части решения вопроса по процессуальным издержкам дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми в соответствии со ст.397 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми от 31 декабря 2010 года процессуальные издержки в сумме 5 833 рубля 21 копейка взысканы с Тюрина И.В. в доход Федерального бюджета.
На указанное постановление мирового судьи осуждённым Тюриным И.В. и его защитником адвокатом Бондарчуком В.П. были поданы апелляционные жалобы, в
которых поставлен вопрос об отмене постановления в связи с тем нарушениями уголовно-процессуального закона.
Апелляционной инстанцией Ленинского районного суда г.Перми от 9 марта 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми от 31 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Тюрин И.В. просил постановление отменить в связи с нарушением судом процедуры принятия решения, нарушении его права на защиту.
Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года постановление апелляционной инстанцией Ленинского районного суда г.Перми от 9 марта 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми от 31 декабря 2010 года были отменены с направлением уголовного дела на новее рассмотрение.
Постановление апелляционной инстанцией Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2011 года принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда адвокат Бондарчук В.П. в защиту интересов осужденного Тюрина И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Указывает, что осужденному в подготовительной стадии судебного заседания не разъяснялось о процессуальных издержках, также не была разъяснена ст.52 УПК РФ (независимо от того, разъяснялась ли она ему ранее), в судебном заседании были исследованы не все документы. При вынесении решения суд не учел, что судебные заседания откладывались не по вине осужденного Тюрина И.В, при этом причины отложения судебных заседаний суд апелляционной инстанции не выяснил, аргументы защиты во внимание не принял. Также ссылается на иные нарушения, не конкретизируя их.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном заседании по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции адвокат Милованова Г.А. принимала участие в 13-и судебных заседаниях по осуществлению защиты интересов Тюрина И.В: 10 октября, 14 декабря 2007 года, 26 марта, 8, 14 апреля, 6, 19 мая, 19 июня, 10, 30 июля, 26 августа, 30 сентября, 21 октября 2008 года.
Утверждение защиты о необоснованном взыскании с осужденного Тюрина И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не основано на материалах дела и противоречит положениям ч.4 ст. 132 УПК РФ.
Принимая во внимание, что адвокат Милованова Г.А., осуществляла защиту прав и интересов подсудимого Тюрина И.В. в суде первой инстанции по назначению, а размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 № 625 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», суд апелляционной инстанции обоснованно установил размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за 13 дней участия в судебном заседании: 10 октября, 14 декабря 2007 года, 26 марта, 8, 14 апреля, 6, 19 мая, 19 июня, 10, 30 июля, 26 августа, 30 сентября, 21 октября 2008 года в сумме 4 460 рублей 69 копеек, с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного законодательством РФ в Пермском крае в размере 15 % уральского коэффициента, и постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года о повышении в 1,085 раза размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, с учетом объема и сложности рассмотренного уголовного дела. При этом размер вознаграждения составил 343 рубля 13 копеек за 1 день участия в судебном заседании.
Расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Миловановой Г.А., равный 4 460 рублей 69 копеек (275 рублей х 15% = 316 рублей 25 копеек х 1,085= 343 рубля 13 копеек х 13 дней = 4 460 рублей 69 копеек), судом произведен верно.
Указанная сумма есть процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Тюрина И.В. Его защиту осуществлял адвокат по назначению, от которого Тюрин И.В. не отказывался, в судебном заседании суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного Тюрина И.В., процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, обоснованно суд взыскал с осуждённого, оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия, а поэтому - в силу положений ч.ч.2 и 4 ст. 132 УПК РФ - Тюрин И.В. не может быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Что касается процессуальных издержек в сумме 1 372 рубля 52 копейки связанных с оплатой услуг защитника Тюрина И.В. - Миловановой Г.И. за 4 дня: 2 ноября, 6 декабря 2007 года, 24 января, 28 февраля 2008 года, то как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции адвокат Милованова Г.А. фактически в эти дни участия в судебных заседаниях не принимала, поэтому процессуальные издержки обоснованно были отнесены судом на счет федерального бюджета РФ.
Расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Миловановой Г.А., равный 1 372 рубля 52 копейки (275 рублей х 15% = 316 рублей 25 копеек х 1,085= 343 рубля 13 копеек х 4 дня = 1 372 рубля 52 копейки), судом произведен верно.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил в подготовительной стадии судебного заседания о процессуальных издержках, ст.52 УПК РФ, что не все документы судом были исследованы, что судебные заседания откладывались не по вине осужденного, что аргументы защиты не были приняты судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания процессуальные права осужденному Тюрину И.В. судом разъяснялись. При этом никаких заявлений, замечаний как со стороны защиты, так и обвинения, что не все права судом разъяснены, не поступало. Постановление вынесено судом на основе всестороннего и
полного исследовании материалов дела. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, с вынесением мотивированных по ним решений, которые являются обоснованными, нарушений закона не допущено.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы жалобы признать состоятельными нельзя ввиду их неконкретности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, об оплате труда адвоката Миловановой Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: