Судья Журавлева Т.А.
Дело № 22-4663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 0 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В. А. судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Андроновой О.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2011 года, которым в отношении
К., дата рождения, уроженца ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения обвиняемого К. и его защитника адвоката Андроновой О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении в период с начала апреля месяца 2011 года по 7 апреля 2011 года в г.Перми покушения на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 186 УК РФ.
14 июня 2011 года следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю капитан юстиции В. направила в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Андронова О.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Утверждает, что подзащитный К. от следствия в период с 3 мая по 9 июня 2011 года не скрывался, проживал по месту своего жительства, что подтверждается объяснениями его матери и местом его задержания. Доводы следователя о том, что обвиняемый скрылся, голословны и доказательств этому в материалах, представленных суду, не имеется. Указывает, что К. поменял номер сотового телефона, о чем следователю было известно (данные в протоколе его допроса), однако следователь по указанному номеру К. не звонила. Также следователю было известно, что она (Андронова О.В.) защищает К. по соглашению, однако, следователь ее также заблаговременно о проведении следственных действий в известность не ставила. 3 июня 2011 года следователю было направлено уведомление с просьбой отложить следственные действия в связи с тем, что в период с 6 по 16 июня 2011 года она будет находиться в отпуске, между тем, следователь постановлением от 14 июня 2011 года назначила адвоката по назначению. Считает, что следователь представила суду подложные документы, на основании которых суд принял незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как правильно указано в постановлении суда К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, постоянного места работы и законного источника дохода не имеет, нарушил условия ранее избранной в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, был объявлен в розыск, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждению адвоката Андроновой О.В. замена ее на адвоката по назначению Соколову В.Н. была произведена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в связи с ее выездом в отпуск за пределы г. Перми. В судебном заседании обвиняемый К. был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании защищала по назначению адвокат Соколова В.Н., а поэтому право на защиту обвиняемого не нарушено.
Представленная в суд кассационной инстанции адвокатом Андроновой О.В. справка из адвокатского офиса № 1 Дзержинского района г. Перми от 29 июня 2011 года о том, что поручение на защиту интересов К. на период ее отпуска с 6 по 15 июня 2011 года было принято адвокатом Беловой О.А, о нарушении права на защиту К. не свидетельствует. Из материалов видно, что какого-либо документа, подтверждающего наличие соглашения на защиту интересов К. адвокатом Беловой О.А. в период с 6 по 15 июня 2011 года следователю стороной защиты представлено не было. Поэтому, для обеспечения права на защиту, в соответствии с требованиями ч.3 ст.50 УПК РФ следователь обоснованно назначил обвиняемому К. адвоката по назначению.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, К. вновь может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения -несостоятельными.
Доводы о том, что К. от следствия не скрывался, проживал по указанному им в подписке о невыезде адресу, не менял номер сотового телефона, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами, представленными суду.
Так, из подписки о невыезде от 27 апреля 2011 года (л.д.73) следует, что К. обязуется проживать по ул.****. Из справок и рапортов участкового уполномоченного и оперативных уполномоченных составленных в период с 3 мая по 30 мая 2011 года (л.д.78-83) видно, что по указанному в подписке о невыезде адресу К. не проживает, по оставленным для него повесткам к следователю не являлся, на звонки по сотовому телефону не отвечал. Из объяснений (л.д.86) от 7 июня 2011 года гражданской жены К. - С., проживающей по ул.**** следует, что с мая 2011 года К. с ней не проживает и его местонахождение ей неизвестно. Из объяснений матери и отца К. (л.д.84,88) от 20 мая 2011 года и 7 июня 2011 года видно, что им также о месте нахождении сына ничего неизвестно.
Никаких оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов, представленных суду следователем, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
По существу доводы жалобы адвоката сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андроновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: