Судья Журавлева Т.А.
Дело № 22-4576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И., при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Ч. - П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым
П. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В,
отказано.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя Ч. и его представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 мая 2011 года представитель заявителя Ч. - П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Ч. - П. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, неверном толковании норм УПК РФ, направлении жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу. Приводит текст ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы действия и решения суда. По его мнению, вывод суда о том, что бездействие судьи в уголовном процессе не может быть вообще обжаловано, противоречит требованиям УПК РФ и Конституции РФ. Кроме того, отказ суда в приеме жалобы по формальным основаниям - неверное указание нормы, не основан на Законе.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Жалоба, с которой представитель заявителя П. обратился в суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконными бездействий мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми Завадской Е.В. выразившихся в непринятии решения по делу частного обвинения и возвращении частному обвинителю Ч. заявления для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, представитель заявителя П. по существу обжалует не бездействие судьи, а решение, которым частному обвинителю Ч. предложено устранить недостатки заявления. Данное решение обжалуется не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в иной процедуре, предусмотренной главой 44 УПК РФ.
По этим основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда
является законным и обоснованным, а потому не находит оснований для его отмены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя - П., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: