Судья Клементьева О.Л. дело№ 22-4673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Исаевой Г.Ю. и Андриянова А.А., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г, Перми СВ. Молчановой, кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Мотовилихинского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым
Чикин М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осуждён по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. На него возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Постановлено взыскать с Чикина М.В. по иску прокурора в пользу Пермского краевого фонда медицинского страхования в возмещение затрат на лечение потерпевшего 24 722 руб. 46 коп. и 2 058 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, выступление прокурора Лялина Е.Б. в обоснование доводов преставления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикин М.В. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 29 на 30 октября 2010 года возле медсанчасти №**, расположенной в г. Перми по ул. **** потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора района СВ. Молчановой поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и чрезмерной мягкости назначенного наказания, автор представления полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что удары потерпевшему наносились несколькими людьми, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, однако данному обстоятельству суд не дал оценки. Осуждённым совершено тяжкое умышленное дерзкое преступление, направленное против личности потерпевшего, в присутствии посторонних лиц. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью который выразился в закрытой травме живота, разрыве селезенки, закрытой травме груди в виде переломов ребер, разрыва левого легкого. Положительные характеристики и явка с повинной должны учитываться при решении вопроса о назначении наказания, но не являются обязательным условием для применения положений ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший К. просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку нападение на него было совершено из хулиганских побуждений. Ему были нанесены тяжелейшие повреждения, разорваны внутренние органы, сломаны ребра. Автор жалобы полагает, что явка с повинной - это попытка облегчить наказание. Считает, что со стороны Чикина М.В. отсутствует раскаяние в содеянном, поскольку он не пытался каким либо образом загладить свою вину. Считает, что в действиях осуждённого имеются отягчающие наказание
обстоятельства: наступление тяжких последствий, особо активная роль в совершении преступления. По его мнению, только наказание в виде реального лишения свободы может оказать воспитательное влияние на осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебная коллегия считает, что доводы как представления, так и жалобы потерпевшего в части назначения несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости заслуживают внимания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.
Суд признал доказанным, что Чикин М.В. из хулиганских побуждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц избил потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасному для жизни. Кроме того, приговор не соответствует принципам, закрепленным в статье 6 УПК РФ, согласно которой первой задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Права потерпевшего приговором суда не защищены.
Признавая условным назначенное наказание, суд не указал в приговоре причины, по которым считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, выводы суда в этой части не мотивированы. Не дана оценка поведению Чикина М.В. после совершения преступления, в частности принимались ли им меры по заглаживанию причиненного вреда, не в полной мере учтена тяжесть совершенного преступления, его мотивы и наступившие последствия. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что признание условным назначенного осужденному наказания не соответствует степени общественной опасности, личности осужденного и совершенного им преступления. В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания в виде условного лишения свободы, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в жалобе и представлении подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года в отношении Чикина М.В. отменить по доводам кассационного представления и.о. заместителя прокурора района Молчановой СВ. и кассационной жалобы потерпевшего К.,А. в связи с мягкостью назначенного наказания.
Дело направить в Мотовилихинский районный суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: