Судья Гагарина Л.В. дело № 22-4595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаевой Н.Н. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 г. кассационную жалобу заинтересованного лица Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 12 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела №761/07, на начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возложены
обязанности по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационной жалобы, выступление адвоката Удодова Д.М. в защиту интересов Ш. в обосновании жалобы, мнение Г. и его представителя адвоката Мусихина А.В., прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 12 сентября 2007 года уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш. прекращено за отсутствием состава преступления. Следователь пришла к выводу, что показаниями свидетелей не подтвержден факт передачи
Г. денег в сумме 10 825 000 рублей Ш.
Г. обжаловал постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, приложив решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года, которым взыскано с Ш. в пользу Г. сумма необоснованного обогащения - 10 825 000 рублей.
Судья приняла вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование ссылается на то, что Г. ранее обращался с аналогичной жалобой и постановлением судьи от 21 августа 2008 года в ее удовлетворении отказано. Принятие второго решения, которое противоречит постановлению суда от 21 апреля 2008 года недопустимо. Взыскание с нее по решению суда 10 825 000 рублей в пользу Г. не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления следователя, так как следователь не мог знать и не знал о судебном решении. Полагает, что суд обязан был руководствоваться не ст. 125 УПК РФ, а положениями, закрепленными в главе 49 УПК РФ. Просит отменить постановление, производство по жалобе прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя, принятых на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, разрешив жалобу, пришел к выводу, что имеются новые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы следователя при решении вопроса о прекращении уголовного дела, они подлежат оценке и проверке при производстве предварительного следствия. Кроме того судья отметил, что выводы в постановлении следователя по основаниям прекращения дела содержат противоречия.
В деле имеется постановление судьи от 21 апреля 2008 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании законным и обоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела № 761\07, жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
Постановление судьи от 21 апреля 2008 года вступило в законную силу. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от одного и того же лица судья не вправе изменять ранее принятое решение.
Судья же дал признал наличие противоречий в постановлении о прекращении дела, тем самым допустив переоценку постановлению судьи от 21 апреля 2008 года, что влечет отмену постановления от 27 мая 2011 года в полном объеме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.05.2009 N 630-О-О) ч.1 ст. 125 УПК РФ не содержит положений, позволяющих суду при рассмотрении жалобы на решения и действия (бездействие) указанных в ней должностных лиц, если законность таковых уже была предметом проверки в данном суде, изменять ранее принятое решение, поскольку пересмотр, изменение или отмена судебных решений, в том числе вынесенных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, может осуществляться только вышестоящими инстанциями системы судов общей юрисдикции.
Кроме того, заслуживает внимание довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что следователю было известно о наличии подписанного договора купли-продажи и вынесение решения в порядке гражданского судопроизводства не является новым обстоятельством по делу.
Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого дать оценку всем доводам, приведенным в жалобах и возражениях.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года по жалобе Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи