Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22-4662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу подсудимого
Ф. на постановление Кировского районного суда гор.Перми от 9 июня 2011
года, которым
Ф., дата рождения, уроженцу
****,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 7 месяцев, то
есть по 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение подсудимого Ф. по системе видеоконференц-связи и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ШУКРФ.
8 порядке ст.91 УПК РФ Ф. задержан 18 января 2011 года.
20 января 2011 года постановлением Кировского районного суда гор.Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 марта 2011 года постановлением того же суда срок содержания под стражей продлен до 17 апреля 2011 года.
Постановлением Кировского районного суда гор.Перми от 14 апреля 2011 года уголовное дело назначено к рассмотрению и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 17 июня 2011 года.
9 июня 2011 года постановлением того же суда срок содержания под стражей Ф. продлен по 18 августа 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Ф. просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, имеет постоянное место жительства и от следствия не скрывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст.110 ч.1 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении Ф. допущено не было.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились
основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Всем этим обстоятельствам судом дана полная и надлежащая оценка. Свое решение о невозможности изменения Ф. меры пресечения суд надлежащим образом мотивировал, поэтому судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы в обоснование изменения меры пресечения, как видно из постановления суда, обсуждались судом при принятии решения.
Оснований ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств, как не влияющих на необходимость оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о непричастности к совершению преступления рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда гор.Перми от 9 июня 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: