Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-4564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С. Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Мохова Д.И. и Мохова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 19 мая 2011 года, которым
Мохов Д.И., дата рождения, уроженец ****, судимый
15 января 2009 года Мотовилихинским районным судом гор.Перми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,
осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мохов Ю.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
20 марта 2003 года Свердловским районным судом гор.Перми ( с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 9 ноября 2004 года) по ч.2 ст.159, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
27 августа 2003 г. Свердловским районным судом гор.Перми ( с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 9 ноября 2004 года) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2008 г. по отбытию срока,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Мохова Ю.А. и Мохова Д.И. по системе видеоконференц-связи и адвокатов
Панькова В.В. и Малюковой Н.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохов Д.И. и Мохов Ю.А. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества Д. по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено около 13 часов 30 минут 4 марта 2011 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мохов Ю.А.не согласен с осуждением, указывает, что данного преступления он не совершал и его причастность к его совершению материалами дела не доказана. Судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденного Мохова Д.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также обращает внимание, что показания свидетелей Г. и Х. основаны на предположениях, поэтому они не могут являться доказательствами по делу. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Мохов Д.И. находит назначенное ему наказание несправедливым, назначенным без учета требований закона. Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника преступления, которые по его мнению являются основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мохов Д.И. указывает, что показания свидетелей Х. и Г. являются недопустимыми доказательствами, носят предположительный характер, поэтому необоснованно положены судом в основу приговора. Полагает, что причастность Мохова Ю.А. к совершению преступления не доказана и просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в покушении на кражу имущества Д. по предварительному сговору группой лиц являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.
Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что вина Мохова Ю.А. в совершении указанного преступления не доказана, он не принимал участие в совершении преступления, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
В основу приговора обоснованно положены показания осужденного Мохова Д.И. на предварительном следствии (л.д.47-50, 53-54,79-80), в которых он указывал о том, что увидев припаркованный автомобиль, Мохов Ю. предложил ему что-нибудь похитить из него, сказав, что он ножницами откроет дверь, а ему предложил проникнуть в автомобиль и совершить хищение. После чего он, чтобы не привлекать внимание людей, перешел на другую сторону дороги и встал напротив, увидев, как Мохов Ю. достал из кармана одежды ножницы и взломал личинку замка правой двери автомобиля. Затем Ю. подошел к нему, велел ему идти к автомобилю и достать панель автомагнитолы. Он - Д. подошел к автомобилю, открыл правую переднюю дверь и похитил оттуда автомагнитолу с панелью и флэш-картой и навигатор. Пройдя метров 10-15 его задержали сотрудники милиции.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что из его автомобиля было похищено имущество: навигатор, автомагнитолу с флэш-картой, также была повреждена личинка замка правой пассажирской двери.
Из показаний свидетеля Х. следует, что они с оперуполномоченным Г. проводили оперативно-розыскное мероприятие по выявлению лиц, занимающихся кражами из автомобилей. Он увидел осужденных, как те просматривали припаркованные автомобили. Затем Мохов Д.И. отошел на другую сторону, а Мохов Ю.А. подошел к автомобилю ***, наклонился к передней пассажирской двери, держа в руке предмет, похожий на ножницы, совершал какие-то действия, похожие на вскрытие замка. Затем Мохов Ю.А. подошел к брату. После этого Мохов Д.И. подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю дверцу и что-то оттуда достал. Когда он отбежал от автомобиля, то они его задержали, обнаружив при нем похищенное.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Моховым Ю.А.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он видел, как Мохов Д.И. открыл дверцу автомобиля и достал из салона автомагнитолу и навигатор. После чего Мохов Д.И. был задержан Х., от которого он узнал, что задержанный был не один, с ним находился еще один парень, который вскрыл личинку замка дверцы автомобиля.
Свидетели Х. и Г. являлись очевидцами преступления, предположений и домыслов в их показаниях, вопреки доводам жалоб, не имеется.
В ходе личного досмотра Мохова Д.Ю. у него были изъяты блок автомагнитолы с панелью, флэш-карта, навигатор.
Согласно протокола выемки у Г. произведена выемка указанных предметов.
Вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Мохова Д.И. и Мохова Ю.А. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Мохова Ю.А. о том, что его причастность к совершению преступления не доказана и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного Мохова Ю.А., изложенные в жалобе, о том, что на предварительном следствии Мохов Д.И. оговорил его, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Осужденный Мохов Д.И. на предварительном следствии был допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника с разъяснением ему конституционного права не свидетельствовать против себя, поэтому его показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора.
Кроме того, на что сослался суд в приговоре, указанные его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.
О наличии умысла осужденных на завладение имущества Д.и наличии предварительного сговора свидетельствуют также
последовательные, согласованные и совместные действия осужденных в момент совершения преступления и их последующие действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного осужденными, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Мохову Д.И. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, Мохову Ю.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством у обоих осужденных признан рецидив преступлений. Все те обстоятельства, которые перечислены Моховым Д.И. в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована, назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учтены судом и требования ч.З ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.
Оснований к отмене приговора или его изменения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 19 мая 2011 года в отношении Мохова Д.И. и Мохова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: