Судья Ермакова О.В. дело №22-4228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Турицыной Л.П. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Павлецовой ФА, кассационные жалобы осужденных Жуковского Н.А. и Богданова Н.Е. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 апреля 2011 года, которым
Жуковский Н.А., дата рождения, судимый 15 декабря 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 29 января 2009 года,
осужден к лишению свободы за совершение следующих преступлений:
по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложение наказаний, окончательно определено 9 лет с отбыванием в колонии строгого режима.
Богданов Н.Е., дата рождения, судимый 03 декабря 1997 года по п. «в» ч.З ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освободившийся по отбытию срока наказания 06 сентября 2006 года
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии особого режима.
С осужденных Жуковского Н.А. и Богданова Н.Е. в солидарном порядке в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 12 070 рублей и компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. С Жуковского Н.А. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 21 100 рублей. С Жуковского Н.А. и Вишнякова А.А. в солидарном порядке в пользу К1. взыскан материальный ущерб в размере 16 000 рублей и в пользу З. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.
По делу также осужден Вишняков А.А., в отношении которого кассационного представления и жалоб не принесено.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалоб осужденных, выступление прокурора Клейман Е.В. в обосновании доводов представления, осужденных Жуковского Н.А. и Богданова Н.Е. и в их защиту адвокатов Звереву Т.Н. и Загвозкина А.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Жуковский и Богданов признаны виновными и осуждены
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К..
Кроме того, Жуковский осужден за совершение 2 краж:
на сумму 16 000 рублей, причинив значительный ущерб К1., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
на сумму 18 000 рублей, причинив значительный ущерб З., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Он же осужден за открытое хищение имущества на сумму 21 100 рублей у Г., соединенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в декабре 2009 года, в августе 2010 года, в сентябре 2010 года в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлецова ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с осужденных Жуковского и Богданова солидарно компенсации морального вреда. Полагает, что на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ предусмотрен долевой порядок компенсации морального вреда, суду надлежало произвести взыскание в равных долях с осужденных.
В основных и дополнительных кассационных жалобах:
осужденный Жуковский заявляет о нарушении его конституционных прав, нарушений требований УПК РФ. Полагает, что в приговоре имеются противоречия, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приговоре допущены искажения смысла показаний, данных осужденными. Не учтены его показания о лице, которое совершило разбой после е их с Богдановым ухода из дома потерпевшей К.. Суд не зачел ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора. Адвокат не оказал ему надлежащей помощи, полагая, что тот действовал совместно с государственным защитником. Он не умеет читать и писать, все документы ему читал следователь, адвокат с ними не знакомился. Не присутствовал адвокат и во время следственного эксперимента. Из дела исчезли фотографии с места происшествия, подтверждающие его непричастность к преступлению. Явка с повинной не соответствует действительности. Просит отменить приговор в полном объеме и направить на новое рассмотрении;
осужденный Богданов считает приговор незаконным. Заявляет, что не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела в период расследования, из которого исчезли доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступлений. В деле отсутствуют фотографии с места происшествия, ему не проводили исследование с использованием полиграфа, не проведен следственный эксперимент.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Жуковский не оспаривает правильность квалификации по двум преступлениям по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Его вина по указанным преступлениям подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями осужденного Вишнякова,
потерпевших Г., К1., З., свидетелей Ч.,Ф.,Б., протоколом осмотра места происшествия.
Выводы суда по обстоятельствам совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ Жуковским и Богдановым основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Жуковский и Богданов в судебном заседании не отрицали, что в декабре 2009 года, в ночное время, приехали с целью совершения преступления в деревню ****, достоверно зная, что в доме № ** по ул. **** проживает одна престарелая К. Они незаконно проникли в дом и открыто похитили ценное имущество, связав при этом К. Оба осужденных отрицали в суде, что наносили удары потерпевшей.
Потерпевшая К. пояснила, что проснувшись ночью, увидела в доме двух мужчин, один из которых сел к ней на кровать, схватил и стал требовать деньги, после к ней подошел и второй мужчина. Ее скинули с кровати на пол и начали избивать ногами по туловищу, в том числе в область ребер, таскали за волосы, били кулаками, нанеся ей не менее 10 ударов. Напавшие называли ее по имени, требовали отдать медаль ветерана, сказали, что им известно о смерти мужа. Оба напавших мужчин говорили, что если не отдаст деньги, то ее убьют, сожгут дом вместе с ней. Когда показала место хранение денег, то ее связали. Мужчины перевернули все в доме, отыскивая ценное имущество.
Заключением эксперта подтверждено получение К. телесных повреждений, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Часть похищенного имущества обнаружена и изъята в доме, где проживал Жуковский.
В основу приговора суд положил показания Жуковского и Богданова полученные в ходе предварительного следствия, в том числе на месте происшествия с участием Жуковского, в которых они изложили обстоятельства совершения совместного преступления. В суде Жуковский подтвердил, что искал ценное имущество в доме, слышал крики К. и предполагает, что Богданов мог ее ударить. В период расследования Жуковский пояснял, что на вопрос Богданова, где можно совершить хищение, сообщил о том, что знает дом, где проживает одна престарелая женщина, у которой умер муж и можно взять деньги.
Богданов в период расследования утверждал, что видел, как Жуковский наносил престарелой женщине в доме удары ногами в живот и кулаками по спине, а он( Богданов) сидел рядом с ними.
Суд обоснованно не установил оснований, которые поставили бы под сомнение показания Богданова и Жуковского о нанесении ударов К. руками и ногами, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.
Суд проанализировал показания осужденных, в совокупности с показаниями потерпевшей К., свидетелей М.,Р.,Ч., В., заключением эксперта и пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен совместными действиями Жуковского и Богданова.
Доводы жалоб осужденных о том, что тяжкий вред здоровью К. мог быть причинен иными лицами, а также о дачи ими показаний в ходе следствия относительно нанесения ударов потерпевшей были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов проверялись в ходе судебного заседания, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.
Вопреки доводам жалоб, при осмотре места происшествия по факту совершения преступления в отношении К., в деле имеются фотографии ( т.1 л.д. 8-18). Протоколы проверки показаний на месте преступлений с участием осужденного Жуковского Н.А. подписаны адвокатом Шаиковой А.Ф. С материалами уголовного дела Жуковский и Богданов ознакомились совместно с адвокатами, ходатайство о проведении исследования показаний Богданова с использованием полиграфа разрешено в соответствии со ст. 122 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Несостоятельны и доводы Жуковского и Богданова о нарушении их прав на защиту. Как видно из материалов дела, все следственные действия в период расследования с осужденными проводились с участием адвокатов, в том числе Шафикова, Пугачевой, Шаиховой. Интересы осужденного Жуковского защищала адвокат Шаихова, которая принимал участие и в суде 1 инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что адвокаты активно отстаивали позицию своих подзащитных. Жуковский отвод адвокату не заявлял, как и не высказывал мнение о ненадлежащей защите. После оглашения приговора, осужденные заявили ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела от них не поступало. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Богданов и Жуковский подтвердили, что получили копии протоколов судебного заседания, с их содержанием были ознакомлены. О том, что осужденные не были лишены возможности приносить жалобы, заявлять ходатайства, в связи с их заявлением о неграмотности, свидетельствует подписание ими протоколов, заявлений, жалоб, имеющихся в деле.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда о виновности Жуковского и Богданова по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с законом. Из приговора следует, что характер и степень фактического участия осужденных в преступлении в отношении К. и, соответственно, степень их-вины в причинении истцу физических и нравственных страданий были одинаковыми. Взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке положение осужденных не ухудшает.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом при оглашении приговора. Нарушений требований ст. 72 УК РФ не допущено.
Вид исправительного учреждения Богданову назначен правильно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В описательной части приговора суд квалифицируя действия Жуковского по пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, суд признал в действиях Жуковского наличие опасного рецидива. Жуковский на момент совершения преступления имел одну непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ судом не допущено.
Наказание Жуковскому и Богданову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности. Оснований для снижения наказания не имеется, в том числе и в связи с изменениями, вносимыми в приговор настоящим определением. Наказанием им определено по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по нижнему пределу санкции статьи. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.4 ч.1 ст. 378, 382,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 апреля 2011 года в отношении Жуковского Н.А., Богданова Н.Е. изменить.
Исключить у Жуковского Н.А. из описательной части приговора при квалификации действий по пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ указание на причинение значительного ущерба гражданину.
Исключить признание в действиях Жуковского Н.А. рецидива опасным.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: