Судья Баянов Р.М. дело № 22-4632
г. Пермь 30 июня 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л., судей Турицыной Л.П. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Давыдова В.А. в интересах подозреваемой Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество Е., в том числе оформленные на А. квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление адвоката Мальцевой А.С. в защиту интересов Е. об отмене судебного решения, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Е. подозревается в хищении чужого имущества на сумму более 61 млн. рублей.
Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой, для удовлетворения заявленного гражданского иска.
В кассационной жалобе адвокат Давыдов в интересах Е. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Поясняет, что в рамках гражданского судопроизводства Ленинский районный суд г. Перми 18 марта 2011 года разрешил гражданский иск Е1., и сумма 61 452 250 рублей взыскана с Е.. В обеспечение исполнения решения суда был наложен арест на имущество Е.: 2 склада по ул. **** и 2 объекта незавершенного строительства на ул. **** и ул. **** г. Перми, на сумму свыше цены иска. Дважды удовлетворение гражданских исков невозможно. В рамках уголовного судопроизводства иск Е1. не может быть удовлетворен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 165 УПК РФ.
В отношении Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по обвинению в хищении путем обмана и злоупотреблением доверием Е1. денежных средств на общую сумму 61 452 250 рублей.
Исковые требования на указанную сумму Е1. в рамках уголовного судопроизводства заявлены 15 сентября 2010 года.
В тот же период Е1. обратился в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга 61 452 250 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года с Е. в пользу Е1. взыскана сумма неосновательного обогащения 61452 250 руб., проценты 19 022 617,73 руб., государственная пошлина 60 000 рублей. Признаны незаключенными договора займа от 26 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 27 февраля 2007 года, 29 марта 2007 года.
В суд кассационной инстанции адвокат представил копии судебных решений, данные об оценке одного из объектов недвижимости, которые не заверены надлежащим образом. Оценка имущества проведена не на основании решения компетентного органа, в отсутствии потерпевшего.
По уголовному делу нет сведений о том, что потерпевший отказался от исковых требований, заявленных в рамках расследования дела.
В жалобе адвоката не содержится доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в рамках гражданского судопроизводства обеспечительные меры применены в отношении имущества Е. на сумму 61 млн. рублей. Экспертное заключение о стоимости здания по ул. **** г. Перми в размере 12 600 000 рублей не покрывает даже сумму процентов, взысканных с Е. в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции был наложен арест на имущество в соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года о признании незаконными по данному делу постановлений следственного органа от 11 и 12 мая 2011 года, налагает обязанность на орган предварительного расследования восстановить нарушенные права подозреваемой, в том числе, снять арест на имущество физических лиц, но не влечет за собой автоматически признание незаконным постановления судьи от 24 мая 2011 года.
Оснований для отмены постановления судьи от 24 мая 2011 года нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым наложен арест на имущество Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: