Судья Родина Н.П.
Дело № 22-4592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца -до 20 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения подозреваемого П. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. подозревается в открытом хищении имущества А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии ст.91 УПК РФ он задержан 20 июня 2011 года.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый П. обращает внимание на то, что он имеет семью, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности и осталась без средств существования, вину в совершении преступления он признает и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, скрываться от следствия, либо оказывать воздействие на потерпевшую или свидетелей не намерен. Полагает, что суд не учел вышеизложенных обстоятельств. Просит принять во внимание изложенное и изменить меру пресечения на иную более мягкую.
В возражении помощник Кунгурского городского прокурора Торопова И.С. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Согласно представленным материалам у органа предварительного следствия имеются данные о причастности П. к совершению преступления.
Из материалов дела видно, что П. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая во внимание указанные данные, суд, выполняя требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что подозреваемый П., находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод суда соответствует материалам дела, основан на изучении данных о личности П., который общественно-полезным трудом не занят, ранее неоднократно судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору.
Доводы жалобы осужденного о семейном положении, положительной характеристике, признании вины и раскаянии в содеянном не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Все данные о личности обвиняемого были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.
Ссылки в жалобе П. на то, что он не намерен скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Невозможность избрания другой меры пресечения судом мотивирована. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: