Судья Ермакова О.В.
Дело№ 22-4483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Шестаковой И.И. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М1. на постановление Куединского районного суда от 08 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении
Е., родившемуся дата, в ****,
срока содержания под стражей до 5 месяцев 12 дней, т.е. до 10 июля 2011 г., включительно,
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования Е. обвиняется в умышленном убийстве М., совершенном 09 ноября 2010 г.
29 января 2011 г. Е. был заключен под стражу. После чего трижды по ходатайству следователя, а именно: 26 марта 2011 г., 07 апреля 2011 г. и 07 мая 2011 г. суд продлевал действие этой меры процессуального принуждения, а 08 июня 2011 г. отказал следователю в этом.
В кассационной жалобе потерпевшая М1., ссылаясь на тяжесть предъявленного Е. обвинения, и, полагая, что последнее решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Горошенкиной Г.М. в защиту Е., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Отклоняя ходатайство органов расследования, суд своё решение мотивировал
Е. действительно, как справедливо отмечается в жалобе, обвиняется в особо тяжком преступлении. Между тем, из самого этого факта вывод о вероятности совершения им нового преступления с неизбежностью не вытекает.
Кроме того, как видно из материалов дела, необходимость содержания Е. под стражей следователь всякий раз обосновывал невозможностью завершить предварительное следствие в установленные
законом сроки. Однако объективных доказательств, реально объясняющих неосуществимость закончить предварительное следствие в разумный срок, он суду не представил. А поэтому это ходатайство, в котором не приведено никаких аргументов в пользу того, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, и не было поддержано прокурором, участвовавшим в судебном заседании.
Что же касается факторов, осложняющих то или иное дело, то они могут служить основанием для продления сроков лишения свободы, но лишь в том случае, если соответствующие органы действительно проявили «особое усилие» при проведении следственных процедур. Таких данных в деле нет.
Задержка же расследования, вызванная каждый раз одними и теми же причинами, сама по себе сложность в расследовании настоящего уголовного дела, а также отсутствие всевозможных стараний для ускорения уголовного производства со стороны следователя, не могут оправдывать дальнейшее содержание Е. под стражей и являться обстоятельствами, извиняющими применение к нему в течение столь значительного времени (более четырех месяцев) такой меры процессуального принуждения, существенно ограничивающей права и свободы обвиняемого, гарантированные статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Куединского районного суда от 08 июня 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: