Судья Зуева Г.Г.
Дело№ 22-4380(1-29)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Шестаковой И.И. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. и кассационную жалобу осужденной Сидоровой Т.С. на приговор Чусовского городского суда от 16 февраля 2011 г., которым
Шушкова С.В., родившаяся дата, в ****, судимая
15 февраля 2011 г. Губахинским городским судом Пермского края за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отсрочкой отбывания наказания до достижения сыном М., 16 октября 199 г.р., четырнадцатилетнего возраста,
осуждена по пп. «а» и «в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,
Сидорова Т.С., родившаяся дата, в ****, судимая
21 марта 2011 г. Губахинским городским судом Пермского края за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по этому приговору и по приговору Чусовского городского суда от 16 февраля 2011 г. - к 8 годам лишения свободы,
осуждена по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Шушкова СВ. и Сидорова Т.С. признаны виновными в кражах имущества и денег у престарелых граждан, причинивших им значительный ущерб, совершенных в ряде случаев группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении прокурор Левенчук Н.И. поставила вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указав, что при назначении вида и размера наказания Шушковой СВ. суд не учел, во-первых, что она способствовала изобличению и уголовному преследованию другой соучастницы преступления - Сидоровой Т.С; во-вторых, не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления по пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в- третьих, не указал порядок следования Сидоровой Т.С. к месту отбывания наказания и, в-четвертых, не применив дополнительное наказание Шушковой СВ. и Сидоровой Т.С, не принял решение об этом в резолютивной части приговора.
В жалобе осужденная Сидорова Т.С также ходатайствует об отмене приговора в части осуждения её за ряд краж, а именно, хищение имущества и денег у граждан К., К1., Т., В., К2., С., Л., П. и Е. указав, что Шушкова СВ. её оговорила.
Кроме того, Сидорова Т.С просит проявить к ней снохождение и смягчить наказание, при этом учесть, что в быту и на производстве она характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Сидоровой Т.С. и адвоката Михалевой И.Д. в её защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
находит, что вывод суда о доказанности вины Сидоровой Т.С. в преступлениях является правильным.
Так, из показаний осужденной Шушковой СВ. усматривается, что Сидорова Т.С. непосредственно участвовала в хищении имущества у потерпевших К., К1., Т., В., К2., С., Л., П. и Е. Не доверять её показаниям у суда оснований не было, поскольку они, как в целом, так и в деталях, согласуются с показаниями самих потерпевших об обстоятельствах дела, и результатами проведенного опознания, согласно которым потерпевшие К1., С., В., свидетели Т1., Ш. и Г. уверенно опознали в Сидоровой Т.С. женщину, приходившую к ним и представлявшуюся то почтальоном, то работником социальной службы, то другим лицом, после ухода которой, обнаруживалась пропажа имущества и денег.
При таких обстоятельствах заявление Сидоровой Т.С. о своей непричастности к ряду преступлений, является несостоятельным, как и её утверждение об оговоре.
Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в представлении, также не имеется.
При назначении наказания Шушковой СВ. суд принял во внимание, что она содействовала раскрытию и расследованию преступлений, составной частью которого (содействия) и является способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Отсутствие же в приговоре мотивированных выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, само по себе, при том положении, что автором кассационного представления вывод суда о причинении Шушковой СВ. и Сидоровой Т.С. значительного ущерба потерпевшим и совершении ими ряда преступлений группой лиц по предварительному сговору под сомнение не ставится, не влечет отмену приговора.
По смыслу закона (п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) в системной взаимосвязи со ст. 75.1 УИК РФ решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении указывается в резолютивной части обвинительного приговора лишь в отношении лица, не содержащегося под стражей.
Сидоровой Т.С. же суд изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. И это решение суда в представлении не оспаривается.
Что касается последнего довода государственного обвинителя, то следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается лишь вид и размер назначенного осужденному наказания. Если же санкция закона предусматривает назначение дополнительного наказания альтернативно, законодатель
обязывает суд в описательной части аргументировать свое решение о его применении или неприменении. В резолютивной же части приговора в случае его неприменения решение об этом не приводится (Обзор практики составления приговоров судами РСФСР, Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991 г., № 1, с. 10; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»)
Таким образом, необходимо признать, что резолютивная часть обвинительного приговора в отношении Шушковой СВ. и Сидоровой Т.С. составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В частности, из него следует исключить указание об активной роли Сидоровой Т.С. в преступлениях, поскольку этот вывод судом не мотивирован.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Шушковой СВ. и Сидоровой Т.С. по всем инкриминируемым им преступлениям надлежит переквалифицировать на уголовный закон в редакции этого закона и назначить по ним наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим.
Принимая во внимание, что вносимое в приговор в отношении Сидоровой Т.С. изменение не является существенным, а изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ не коснулись вида наказания, определенного Шушковой СВ. и Сидоровой Т.С. приговором, вновь назначаемое им наказание сокращению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда от 16 февраля 2011 года в отношении Шушковой С.В. и Сидоровой Т.С. изменить.
Действия Шушковой СВ. по всем инкриминируемым ей преступлениям, квалифицированным пп. «а» и «в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,
Действия Сидоровой Т.С. по всем инкриминируемым ей
преступлениям, квалифицированным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ и от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Исключить указание суда об активной роли Сидоровой Т.С. в преступлениях.
В остальном приговор в отношении Шушковой С.В. и Сидоровой Т.С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора Леченчук Н.И. и кассационную жалобу осужденной Сидоровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: