Судья Перов В.Л. Дело№ 22-4468 (3X7-143)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Стариковой Е.И. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования Старикова Е.И. подозревалась в
мошенничестве и подделке документов.
20 сентября 2010 г. следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ваганова И.В. объявила ей постановление о привлечении её в качестве обвиняемой. После чего Старикова Е.И. обратилась к ней с ходатайством о предоставлении времени (до 23 сентября 2010 г.) для подготовки к допросу.
В тот же день следователь отказала обвиняемой в удовлетворении ходатайства.
11 мая 2011 г. Старикова Е.И. направила в суд жалобу, в которой просила признать данное решение незаконным и необоснованным, и суд не принял эту жалобу к своему производству, признав её неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Стариковой Е.И., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Признавая жалобу Стариковой Е.И. неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, суд правильно положил в обоснование своего решения то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу было завершено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, которое закончилось вынесением 01 марта 2011 г. обвинительного приговора, вступившего в законную силу 05 мая 2011 г.
Отвечая на доводы жалобы осужденной, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения дела по существу, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Осуществление же самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд, не вытекает из предписаний статей 125 УПК РФ, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы подмену установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стариковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: