Судья Костенко Т.Н. Дело№ 22-4659(1-159)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Шестаковой И.И. и Назаровой М.И.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А. на приговор Пермского районного суда от 03 мая 2011 г., которым
Поляков А.Ю., родившийся дата, в ****, ранее судимый,
осужден по ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда от 02 ноября 2011 г., частично присоединена неотбытая по нему часть наказания, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
Кабалинов Д.А., родившийся дата, в ****, ранее судимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда от 24 марта 2011 г., - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.Ю. и Кабалинов Д.А. признаны виновными в ряде краж, совершенных в январе и феврале 2011 г.
В кассационной жалобе осужденный Поляков А.Ю. просит проявить к нему снисхождение и назначить ему для отбывания лишения свободы вместо колонии особого режима, колонию строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Кабалинов Д.А., обращая внимание на ряд смягчающих обстоятельств, а именно, явку с повинной,
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, поставил вопрос об изменении приговора и снижении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Белозерова В. А., объяснения Кабалинова Д. А., адвокатов Загвозкина А.В. и Зверевой Т.Н. в защиту осужденных, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А. в преступлениях, совершенных ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.
Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, то и оно назначено Полякову А.Ю. и Кабалинову Д.А. в соответствии с требованиями закона, его размер - с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах, а вид - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, и их совершения при рецидиве.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Как это видно из материалов дела, ранее Поляков А.Ю. был судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, 25 декабря 2000 г. по пп. «а», «б» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. И ни одна из этих судимостей на момент совершения им тяжкого преступления по настоящему делу погашена не была.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Следовательно, решение суда о совершении Поляковым А.Ю. преступления при особо опасном рецидиве и о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима основано на законе.
Изменить же вид исправительного учреждения, назначенный судом в соответствии с Уголовным Кодексом, кассационная инстанция по действующему закону не вправе.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Полякова А.Ю. подлежит изменению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при присоединении наказания, назначенного по
первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, в окончательный срок наказания по совокупности приговоров засчитывается, и время нахождения лица под стражей по предыдущему делу в порядке меры пресечения или задержания.
Следовательно, в окончательный срок наказания, назначенный Полякову А.Ю., суд должен был зачесть предварительное заключение по предыдущему делу с 03 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда от 03 мая 2011 года в отношении Полякова А.Ю. изменить, в срок лишения свободы зачесть ему время содержания под стражей с 03 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г.
В остальной части приговор в отношении Полякова А.Ю., а также этот же приговор в отношении Кабалинова Д.А. ставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: