Судья Воронов Ю.В.
Дело№ 22-4486 (3\1-133)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Шестаковой И.И. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу М. на постановление Лысьвенского городского суда от 03 июня 2011 г., которым
М., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 августа 2011 г., включительно,
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в краже, причинившей значительный ущерб Ж., совершенной 07 декабря 2010 г. с проникновением в жилище потерпевшего.
08 апреля 2011 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В связи с тем, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения, следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. И суд это ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе М. поставил вопрос об отмене постановления суда. При этом никаких конкретных доводов в обоснование своей просьбы подозреваемый не приводит.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения М. и адвоката Михалевой И.Д. в его защиту, мнение прокурора К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела М. действительно нарушил ранее избранную меру пресечения, не явившись по вызову следователя. Кроме того, ранее он осуждался за корыстные преступления, общественно-полезным трудом не занимается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда от 03 июня 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: