Судья Каргаполова Г.А.
Дело №22-4249 -2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Похожаева В.В.,
и судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Устюгова П.М. и адвоката Омарова Ш.И. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая
2011 года, которым
Устюгов П.М., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ/в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года/ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Устюгова П.М., адвоката Омарова Ш.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устюгов П.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в период времени с 16 по 20 мая 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Устюгов П.М. приводит доводы о своей невиновности. Не оспаривает факт встречи с Ж., в ходе которой последний заполнил расписку от имени В. о продаже гаража, а он заполнил персональную анкету. Настаивает, что отношений с Б. по поводу гаража никаких не было, Б. у него какие-либо документы на гараж не оформлял. Свидетель К. также подтвердил, что не представлял Б. ему как нового владельца гаража. В части взносов за землепользование указывает, что все решения гаражного кооператива принимались собранием членов кооператива и оформлялись протоколами, в которых постоянно писали о взносах и о затратах на услуги охраны, никаких претензий по этому поводу не было. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях Б. и Ж. относительно утраты имущества, находившегося в гараже. Решение суда находит обременительным и карательным. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Омаров Ш.И. поставил вопрос об отмене приговора суда, ввиду невиновности Устюгова П.М. Указывает, что лично с Б. подсудимый никаких отношений не имел, никем не уполномачивался принимать решения о передаче гаража Ж., при погрузке гаража не присутствовал и никому никаких указаний не давал. Расписка выполненная от имени В. не исследована, почерковедческая экспертиза по указанной расписке не назначалась.
Устюгов П.М. лишь заполнил персональную анкету, при этом никаких обязательств не принимал, права на гараж не приобрел. Об отсутствии умысла на мошенничество свидетельствует то обстоятельство, что Устюгов П.М. выписал документ строгой отчетности для Ж. В материалах дела были приобщены документы о том, что Устюгов П.М., получая взносы от членов кооператива, использовал их строго по назначению. Гараж во владение Устюгова П.М. не поступал, а его вывоз был организован Ж. и другими лицами. Считает, что от действий Устюгова П.М. потерпевшему ущерб причинен не был. Оспаривая сумму ущерба, указывает, что в гараже хранились вещи не первой необходимости, их оценка производилась со слов потерпевшего и документально не подтверждена. Ранее гараж потерпевшим был приобретен за 25 000 рублей, однако, со временем металл подвергался коррозии, что свидетельствует об уменьшении его стоимости, однако его стоимость была напротив увеличена. Считает, что иск потерпевшим необоснован. Указывает, что как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года все имущество потерпевшему было возвращено, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Кроме того считает чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести содеянного, назначенное наказание. Устюгов П.М. пенсионного возраста не достиг, не работает. Назначая наказание в виде 50 000 рублей штрафа и взыскание ущерба в сумме 25 000 рублей, суд не учел реальность их возмещения. Полагает, что наказание назначено без учета данных о личности Устюгова П.М. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, как не состоятельные и положил в основу приговора другие - показания потерпевшего Б., свидетелей Ж., Б1. и К.
Как установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре Устюгов П.М., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, в период с 16 по 20 мая 2010 года, введя в заблуждение Ж., относительно своих преступных намерений, заведомо зная о том, что гараж № **, расположенный на пересечении улиц **** г.Перми, имеет хозяина, указал Ж. на него как на бесхозное имущество, оформил фиктивные документы на данный гараж, указав собственником вымышленное лицо. Ж., будучи введенным в заблуждение, оплатил Устюгову П.М. в счет оплаты стоимости гаража 15000 рублей, после чего вывез гараж, принадлежащий Б. со всем содержимым. В результате преступных действий Ж. Б. был причинен ущерб на общую сумму 80 500 рублей.
Версия осужденного о невиновности была исследована судом и обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Так, потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что в 2005 году приобрел у К. гараж в кооперативе, председателем которого был Устюгов П.М. Последний знал о том, что он /Б./ приобрел гараж, поскольку часто видел его в гараже, говорил о необходимости заполнения документов. 20 мая 2010 года он обнаружил, что гараж со всем содержимым был похищен. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 80 500 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 25 000 рублей с учетом возвращенного имущества.
Свидетель К. подтверждая доводы потерпевшего, пояснил, что Устюгов П.М. должен был знать, что он продал гараж Б., при этом не исключал, что сам представил Б. Устюгову П.М.
Свидетель Ж. пояснил, что через знакомых узнал, что Устюгов П.М. продает гаражи в своем кооперативе. При встрече последний предложил ему на выбор несколько гаражей, из которых он выбрал подходящий для него. Позднее он передал
15 000 рублей Устюгову П.М. за гараж, а Устюгов П.М. передал ему расписку от имени В. о продаже гаража. Он нанял автотранспорт и перевез гараж на авторынок «***». По имуществу, которое находилось в гараже, Устюгов П.М. говорил, что оно ценности не представляет, в связи с чем, он часть имущества выбросил.
Свидетель Б1. подтверждая показания свидетеля Ж., указал, что по просьбе последнего перевез гараж, находящийся на пересечении улиц **** г.Перми на авторынок «***».
Суд, не установив причин для оговора, обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего Б. и свидетелей Ж., Б1. и К. и положил их в основу приговора, поскольку данные показания последовательные, противоречий не имеют и в совокупности полностью подтверждают и дополняют друг друга.
Виновность Устюгова П.М. также подтверждается материалами дела, в том числе: распиской о продаже гаража за 55 000 рублей от имени В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 057 от 3 апреля 2010 года, о получении от Ж. взноса за землепользование в сумме 10800 рублей; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены участки, где гараж Б. располагался первоначально и куда был перевезен Ж.
Ссылка в жалобах в обосновании невиновности Устюгова П.М. на то, что денежные средства были уплачены Ж. в счет долга по землепользованию, также является несостоятельной, поскольку как обоснованно указано в приговоре никаких полномочий у Устюгова П.М. по взиманию взносов за землепользование не было.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что в момент обнаружения и осмотра в гараже находилось все имущество, о хищении которого заявлял потерпевший, в протоколе осмотра места происшествия не содержится.
Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Б., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу. Судом изложены аргументированные доводы в обоснование размеров взыскания в пользу потерпевшего Б., с учетом возвращенного имущества.
Таким образом, гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, сумма материального ущерба определена в реальных размерах.
Всем доказательствам, представленным стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка, обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Устюгова П.М. в совершении преступления. В связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия осужденного правильно квалифицированы поч.1ст.159 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Устюгову П.М. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, ст.60 УК РФ, с учетом целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также данных о личности виновного.
Между тем, определяя размер штрафа - пятьдесят тысяч рублей, суд свое решение, вопреки требованиям закона не мотивировал, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, обязывающей суд при определении размера штрафа учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода не учел.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не выполнил указанные положения закона, и не принял во внимание материальное положение осужденного, который, согласно его показаниям, на момент совершения преступления не работал, получал доход от сдачи
гаражей в аренду в размере около 5 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа до тридцати тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2011 года в отношении Устюгова П.М. изменить, смягчить назначенное Устюгову П.М. по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства до тридцати тысяч рублей.
В остальной части приговор в отношении Устюгова П.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Устюгова П.М. и адвоката Омарова Ш.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: