Мировой судья Набока Е.А. Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-4797
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.
судей Исаевой Г.Ю., Андриянова А.А.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сивкова В.Н. в защиту интересов осуждённого Гусева Л.Г. на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым
ГУСЕВ Л.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 16 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
- 14 января 2011 года мировым судьёй судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст. 130 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
осуждён по ч.1 ст. 130 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
С Гусева Л.Г. в пользу В. взыскано в возмещение морального вреда 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Сивкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Гусев Л.Г. признан виновным в оскорблении В. Преступление совершено 10 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи адвокатом Сивковым В.Н. в интересах осуждённого Гусева Л.Г. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела.
Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сивкова В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Сивков В.Н. в защиту интересов осуждённого Гусева Л.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции, уголовное дело прекратить, указывая, что свидетели П. в суде первой инстанции называли другую дату конфликта, чему суд апелляционной инстанции не дал оценку. Версия защиты о наличии алиби у Гусева Л.Г. ничем не опровергнута. В постановлении не отражены существенные моменты в показаниях допрошенных лиц, не дано судом суждения по доводам защиты о наказании, подтверждая размер присуждённого морального вреда, суд никак не мотивировал данный размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Гусева Л.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о его непричастности к оскорблению В., всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний частного обвинителя-потерпевшего В. следует, что 10 декабря 2010 года около 7 часов 15 минут в ответ на замечание Гусев Л.Г. стал оскорблять его нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство.
Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетелей П. и П1. о том, что 10 декабря 2010 года слышали, как в тамбуре квартир Гусев Л.Г. в ответ на сделанное ему В. замечание оскорблял В. нецензурной бранью.
Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он не оскорблял В. и находился в другом месте. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания частного обвинителя-потерпевшего и свидетелей проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего В. и свидетелей П., мотивы принятого решения в приговоре мирового судьи и в постановлении апелляционной инстанции приведены.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшего последовательны, подтверждаются другими доказательствами.
При этом показания потерпевшего и свидетелей П., вопреки доводам кассационной жалобы защитника, последовательны, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях, в том числе и по дате совершения преступления, в судебном заседании устранены как путём оглашения показаний, данных свидетелями в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании.
Нельзя признать состоятельными и ссылки кассационной жалобы адвоката на то, что версия защиты о наличии алиби у Гусева Л.Г. не опровергнута, поскольку в действительности никаких подтверждающих данное обстоятельство доказательств стороной защиты суду представлено не было. Так, из показаний свидетеля защиты Г., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он не указал точной даты, когда Гусев Л.Г. осуществлял ночные работы, свидетель защиты Ч. пояснила, что Гусев Л.Г., закончив ремонт, ушел из её квартиры 10 декабря 2010 года до 7 часов. При таких обстоятельствах как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что алиби Гусева Л.Г. подтверждения в судебном заседании не нашло.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Сивкова В.Н., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 130 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии суждения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в части назначенного осуждённому наказания и присуждённой к возмещению компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает как не соответствующие действительности, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Гусеву Л.Г. наказания и завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого изложены и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что наказание назначено Гусеву Л.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований потерпевшего в размере 4000 рублей является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года в отношении Гусева Л.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокада Сивкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи