Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-4446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым жалоба
С., дата рождения, уроженки
****, на постановление следователя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. от 21 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 января 2011 года в следственный отдел по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю поступило заявление С. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Перми П. и Н., поскольку, по мнению заявителя, необоснованный неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по её заявлению свидетельствует об умышленных грубых нарушениях закона и коррупции.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. от 21 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и П. по ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Данное постановление С., полагая его незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 31 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не принято во внимание то, что проверка проведена неполно, следователь не дал оценки фактам повторности выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, фактам признания повторных постановлений незаконными по решениям суда, частному определению Кировского районного суда от 31 марта 2010 года. Указывает, что в её заявлении о привлечении Н. и П. к уголовной ответственности нет ссылок на ст.ст. 285, 286 УК РФ, а указанные в заявлении факты говорят о признаках преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, что судом не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Так, оставляя жалобу С. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, выводы следователя основаны на материалах проверки.
Так, как следует из представленных суду материалов и об этом обоснованно указано в постановлении суда, в ходе проверки следователем были опрошены сотрудники ОБЭП П. и Н., приобщены и исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления суда, другие документы, приложенные к заявлению С. В связи с чем доводы заявителя о неполноте проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки обоснованно судом признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении следователя вывод об отсутствии в действиях Н. и П. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован и основан на материалах проведённой с достаточной полнотой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
При этом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не учёл, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц указано о признаках состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из текста заявления С. видно, что оно не содержит ссылок на ст.293 УК РФ, а ею указывалось о злоупотреблениях и коррупции со стороны П. и Н.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению С. не усматривается.
Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: