Судья Букинич СП.
Дело№ 22-4803 (3/3-106)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Шестаковой И.И. и Назаровой М.И.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 г.
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования С1. обвиняется в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем по неосторожности смерть 18 лиц.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь К. возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на автомашину ***, дата выпуска (гос. номер **), и суд его удовлетворил.
В кассационной жалобе С. указывая, что данная автомашина её супругу не принадлежит, поскольку была приобретена на средства, подаренные ей её детьми, поставила вопрос об отмене решения суда.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения представителя С. адвоката Боряшова С.Н., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно документам (Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) право собственности на автомашину ***, дата выпуска (гос. номер **), зарегистрировано в органах ГИБДД на С1.
Таким образом, требования закона о том, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) судом не нарушены.
Что касается С., возбудившей спор о праве гражданском, то он разрешается путем подачи иска об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) в порядке гражданского (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве»), а не уголовного судопроизводства, в котором, учитывая природу последнего, может быть рассмотрено лишь требование о возмещении имущественного или о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: