Судья Веснин И.М. Дело№ 22-4721 (ЗМО-31)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 05 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И. и Назаровой М.И.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
17 февраля 2011 г. компетентные органы возбудили уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем).
14 апреля 2011 г. в рамках возбужденного уголовного дела следователь Л. провела опознание с участием Х.
15 апреля 2011 г. Х. направил в суд жалобу, в которой, обращая внимание на нарушения, допущенные, по его утверждению, следователем при производстве опознания, просил признать данное следственное действие недопустимым доказательством, и суд не принял его жалобу к своему производству, признав её неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.
Полагая, что решение суда не основано на законе, Х. в своей кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Признавая жалобу Х. неприемлемой для рассмотрения в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, суд правильно положил в обоснование своего решения то обстоятельство, что вопрос, как он был поставлен в жалобе обвиняемым, разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2, ч. 3 ст. 88 УПК РФ (Правила оценки доказательств), а не путем обжалования решений и действий (бездействия) следователя, как ошибочно думает заявитель.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.
А поскольку уголовное дело находится в производстве органов предварительного расследования, решение о признании доказательств, полученных с нарушением требований УПК, недопустимыми, входит в компетенцию следователя.
Суд же, в производстве которого уголовное дело не находится не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (вопросы достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п.). Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: