Дело №22-4665 Судья Азанов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Трейеровой СВ. на постановление Гремячинского районного суда Пермского края от 6 мая 2011 года, которым наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей, назначенное приговором Тагислстроевского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2008 года по ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении
Трейеровой С.В., дата рождения, уроженки ****,
заменено исправительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трейерова СВ. осуждена приговором Тагислстроевского районного суд г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2008 года по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
Постановлением того же суда от 20 апреля 2009 года Трейеровой СВ. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 36 месяцев.
Судебный пристав-исполнитель Глотова И.Ш. обратилась в суд с представлением о замене штрафа более строгим видом наказания.
6 мая 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденная Трейерова СВ. просит постановление суда отменить, поскольку она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, а в день рассмотрения ходатайства была подвергнута принудительному приводу, после чего материал сразу же был рассмотрен. В результате она была лишена возможности ознакомиться с материалом и заключить соглашение с адвокатом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно заменил исправительными работами штраф в полном размере, поскольку частично он был ею уплачен. Считает также, что при таких обстоятельствах суд не вправе был назначать ей исправительные работы в максимально возможном размере.
В возражении на жалобу заместитель прокурора г.Гремячинска Юнусова Ф.Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Как следует из материала, направленное Трейеровой СВ. извещение ею получено не было, тем не менее суд в судебном заседании 6 мая 2011 года принял решение о возможности рассмотрения дела, подверг осужденную приводу и в тот же день рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение, проверив также и другие указанные в кассационной жалобе доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гремячинского районного суда Пермского края от 6 мая 2011 года в отношении Трейеровой С.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи