Дело №22-4720 Судья Веснина Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя МРСО СУ СК РФ по Орджоникидзевскому района г.Перми Т. и следователя З. в части устранения допущенных нарушений при проверке заявления Д. и Д1. от 28 июля 2009 года о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя МРСО СУ СК РФ по Орджоникидзевскому района г.Перми Т. и следователя З., не выполнившими постановление Орджоникидзевского районного суда от 11 апреля 20911 года о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2009 года по заявлению Д. и Д1. о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.
3 июня 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку была подана им не как обвиняемым по уголовному делу в отношении него самого, а как заявителем по ранее поданному заявлению о привлечении лица к уголовной ответственности.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, к производству могут приниматься жалобы на действия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Принимая решение по жалобе, суд данное требование закона учел, указав, что уголовное дело по обвинению Д. и Д1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ 2 июня 2011 года, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, а заявитель вправе поставить перед судом вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц пори рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству заявителя Д. была приобщена копия постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах заявителю не может быть обеспечена возможность судебной проверки доводов его жалобы, что затрудняет его доступ к правосудию, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить доводы заявителя и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 июня 2011 года по жалобе Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: