Дело №22-4755 Судья Гагарина Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шувалова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года, которым
Шувалов Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 11 августа 2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24 сентября 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2008 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев,
2. 15 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №41 Свердловского района г.Перми по ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнения прокурора Дарьенко Л.Ю. и потерпевшей Ш. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шувалов Д.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в отношении его матери Ш. Преступление совершено в период с 20 января 2010 года по 20 декабря 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Шувалов Д.В. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в ходе следствия ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей, которая его оговорила. Утверждает, что деньги у матери он брал в долг, она помогала ему, как безработному и больному сыну, суммы долга всегда записывала, а он по возможности их возвращал. Просит учесть его раскаяние в содеянном, не отменять условно-досрочное освобождение, так как он не совершал правонарушений, характеризовался положительно. Считает, что защитник никак его не поддержал, а другие участники процесса были негативно настроены к нему.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Шувалова Д.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Версия осужденного, отрицавшего свою вину, опровергнута исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшей следует, что ее сын Шувалов Д.В. не работал, употреблял наркотические средства, в 2010 году регулярно дважды в месяц, в дни выдачи пенсии и заработной платы требовал у нее деньги, угрожая расправой, в случае отсутствия денег заставлял занимать у соседей. Она была вынуждена передавать осужденному деньги в сумме от 300 до 2000 рублей.
Показания потерпевшей подтверждены протоколом устного заявления (л.д.8) и другими доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора ею осужденного суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы жалобы об отказе в проведении очной ставки в ходе следствия не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий. Вместе с тем непроведение очной ставки не нарушило прав осужденного, так как уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей, а Шувалов Д.В. имел возможность задать ей вопросы и иным образом осуществить свою защиту.
Показания Ш. подтверждаются показаниями свидетелей Ш1., подтвердившего со слов потерпевшей факты вымогательства с применением угроз насилия, Л. со слов Ш1. и Ш.,Ч. и К. со слов потерпевшей.
Из показаний свидетеля И. следует, что он, как участковый уполномоченный, принял заявление потерпевшей о вымогательстве у нее денег ее сыном. Свидетель показал, что и ранее потерпевшая неоднократно обращалась к нему по аналогичным поводам, но отказывалась писать заявления о преступлении, просила лишь побеседовать с сыном. На профилактические беседы осужденный не реагировал.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства свидетельствуют о виновности Шувалова Д.В. в совершении вымогательства, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы о ненадлежащей защите судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Алиев Д.С, принимавший участие в судебном заседании по назначению суда, нарушений закона и адвокатской этики не допускал. Отводов адвокату, так же как и другим участникам процесса в судебном заседании Шувалов Д.В. не заявлял, жалоб на ненадлежащую защиту не высказывал. Кассационная жалоба не содержит каких-либо достоверных данных, позволяющих определить отношение суда к осужденному как предвзятое.
При назначении наказания Шувалову Д.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, наличие тяжких неизлечимых заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Учтена судом и положительная характеристика, на которую ссылается в жалобе осужденный. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о назначении Шувалову Д.В. наказания в виде лишения свободы, мотивировал выводы о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 11 августа 2006 года и условного осуждения по приговору от 15 сентября 2010 года. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60,68 УК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года в отношении Шувалова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шувалова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: