Дело №22-4572 Судья Старкова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г.,
судей Казаковой Е.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Горина А.В., Пеценко С.А. и адвоката Лобанова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года, которым
Горин А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 15 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, содержащийся под стражей с 1 декабря 2010 года,
осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда **** от 15 сентября 2008 года, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Пеценко С.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 6 октября 2006 года Ленинским районным судом г.Перми по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением того же суда от 16 июня 2007 года, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда,
2. 5 октября 2007 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
3. 9 ноября 2007 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
4. 16 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 23 октября 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2009 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 10 дней,
содержащийся под стражей с 30 ноября 2010 года,
осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.207 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Горина А.В., адвокатов Лобанова Ю.С. и Цыбиной О.С. в
поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Горин А.В. и Пеценко С.А. осуждены за совершение 30 ноября 2010 года на ул.**** в г.Перми грабежа, то есть открытого хищения у потерпевшего Г. денежных средств в сумме 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Пеценко С.А. осужден также за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное 31 октября 2010 года в г.Перми. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден Кирпиков А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Горин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что предъявленное ему обвинение подтверждения не нашло. По его мнению, из показаний допрошенных лиц следует, что он не совершал никаких действий по отношению к потерпевшему с целью грабежа. Полагает, что потерпевший не был уверен, что деньги в сумме 100 рублей у него забрал именно он. Показания Кирпикова А.В. о том, что предложение сесть в машину и обсудить передачу денег, исходило от него, а также показания Пеценко С.А. о якобы высказанных им угрозах вывезти потерпевшего в лес и избить его, считает не соответствующими действительности. Полагает, что он всего лишь ответил на вопрос потерпевшего, сколько нужно денег, чтобы того отпустили, то есть просто повторил слова Кирпикова А.В., считая, что это самый простой вариант избежать конфликта и последствий для Г. и его здоровья, а для себя ничего не требовал. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на его угрозы действиями некоей группировки, а также сославшись на то, что он препятствовал Ч. подойти к месту конфликта.
В кассационной жалобе адвокат Лобанов Ю.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Полагает, что показания Пеценко С.А. и Кирпикова А.В., данные в ходе предварительного следствия, на которые сослался суд, не соответствуют ни друг другу, ни показаниям потерпевшего. Утверждает, что потерпевший Г. сомневался в том, что именно Горин А.В. брал из его рук деньги, а предложение Горина А.В. передать Кирпикову А.В. 500 рублей было лишь ответом на вопрос потерпевшего, не сопровождавшимся ни насилием, ни угрозами. Грабеж должен быть действием, а не бездействием, поэтому состав преступления в действиях Горина А.В. отсутствует.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Пеценко С.А. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изобличил соучастников преступления, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у психиатра, а также то, что в результате преступления тяжких последствий не наступило. Полагает, что суду следовало учесть ходатайство потерпевшего о снисхождении, применить к нему ст.64 УК РФ. Просит назначить ему по ст.207 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч.2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а также не присоединять наказание, не отбытое по приговору от 16 ноября 2007 года, так как он являлся на регистрацию и не совершал правонарушений. Кроме того, полагает, что участие Горина А.В. в совершении преступления не доказано.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Перми С.В.Кутуев просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Горина А.В. и Пеценко С.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Доказанность вины Пеценко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, в кассационной жалобе и дополнениях не оспаривается.
Версия осужденного Горина А.В., отрицающего свою вину в совершении грабежа, исследована в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом как недостоверная, поскольку она опровергается другими доказательствами.
Из показаний осужденного Кирпикова А.В. следует, что во время конфликта Пеценко С.А. с потерпевшим Г. он предложил последнему возместить моральный ущерб. По предложению Горина А.В. они вчетвером сели в машину, чтобы обсудить этот вопрос. Он велел Г. передать 500 рублей, тот согласился и вместе с Пеценко С.А. вышел из машины. Через полчаса оба вернулись, потерпевший отдал ему 500 рублей, из которых он 100 рублей отдал Пеценко С.А., остальное оставил себе (т.1, л.д.171-173). В судебном заседании осужденный свои показания подтвердил.
В соответствии с показаниями осужденного Пеценко С.А., потерпевший разговаривал с Кирпиковым А.В., который требовал у него денег. Г. сказал, что у него при себе всего 100 рублей, остальные деньги дома. Вспомнив, что потерпевший по вечерам играет на гитаре и мешает ему спать, он пригрозил избить его, но денег не требовал. Кирпиков А.В. предложил Г. идти с ними домой за деньгами, угрожая избить в случае отказа. Они вчетвером сели в машину, в пути он осмотрел рюкзак потерпевшего, но ничего не взял, так как ничего ценного в нем не было. Г. сходил домой, принес 500 рублей, сказав, что других денег нет. Кирпиков А.В. забрал у потерпевшего деньги, и они уехали. Себе он ничего у Г. не забирал.
Показания осужденных действительно содержат противоречия, вместе с тем эти противоречия судом устранены, поскольку показания Кирпикова А.В. и Пеценко А.В. приняты судом лишь в части, не противоречащей другим доказательствам, и оценены в совокупности с этими доказательствами.
Так, потерпевший Г. показал, что увидел у своего дома соседа Пеценко С.А., а также ранее незнакомых Кирпикова А.В. и Горина А.В. Пеценко С.А. крикнул, чтобы он остановился, но он продолжил идти, тогда тот догнал его, развернул за плечо, а Кирпиков А.В. и Горин А.В. преградили ему дорогу. Пеценко С.А. предложил ему отойти и поговорить, а Кирпиков А.В. пригрозил разбить о его голову бутылку. Затем Пеценко А.В. пригрозил поджечь ему волосы и достал зажигалку, Горин А.В. при этом стоял у него за спиной, все трое были настроены агрессивно, Кирпиков А.В. требовал денег, говорил, что деньги нужны не на пиво, а на более крупные вещи. Затем они вчетвером сели в машину, где осужденные потребовали передать им 500 рублей. Он ответил, что у него только 100 рублей, достал их, Горин А.В. забрал у него деньги и положил в нишу у магнитолы. Пеценко С.А. осмотрел его рюкзак, в котором не было никаких ценных вещей, после чего Пеценко С.А. и Кирпиков А.В. продолжили требовать деньги. Когда во время движения последние вышли из машины, он спросил у Горина А.В., сколько нужно денег. Горин А.В. ответил, что нужно, как и сказал Кирпиков А.В., 500 рублей, а также сказал, что если он хочет жить спокойно, то должен платить каждому из троих осужденных ежемесячно. Когда вернулись Пеценко С.А. и Кирпиков А.В., они продолжили требовать деньги, он сказал, что деньги находятся дома. Пеценко С.А. пошел с ним к нему домой, в подъезде угрожал избиением. Он взял с тумбочки деньги в сумме 500 рублей, вышел с Пеценко С.А. на улицу, они сели в машину, он достал 500-рублевую купюру, которую забрал Кирпиков А.В.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Пеценко С.А. (т.1, л.д.146-168), Гориным А.В. (т.1, л.д.155-157) и Кирпиковым А.В. (т.1, л.д.174-175), соответствуют они и протоколу устного заявления о преступлении (т.1, л.д.98-99). Вопреки доводам жалоб потерпевший прямо указал, что именно Горин А.В., сидевший за рулем автомашины, взял у него 100 рублей и положил их в нишу у магнитолы, а также описал действия каждого из осужденных.
В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания потерпевший Г. опознал Пеценко С.А. (т.1, л.д.140-141) и Горина А.В. (т.1, л.д.153-154) как лиц, которые вместе с Пеценко С.А. похитили у него деньги в сумме 600 рублей под угрозой применения насилия.
Из показаний свидетеля Л. следует, что ее сожитель Г. 30 ноября 2010 года в 6 часов 30 минут ушел на работу в хорошем настроении, через некоторое время вернулся уже в подавленном состоянии с ранее незнакомым ей молодым человеком. Последний нецензурно выразился в ее адрес, а Г. взял деньги с тумбочки, где ранее лежали две купюры по 100 и 500 рублей, и ушел. Около 8 часов 40 минут Г. вернулся, рассказал, что их сосед и еще двое парней посадили его в машину, угрожали расправой, требовали деньги. Он отдал 100 рублей, но они продолжали требовать денег, тогда он взял дома еще 500 рублей и передал осужденным (т.1, л.д.202-204).
Свидетель Ч. показала, что осужденные и потерпевшей разговаривали на улице. Горин А.В. перекрыл ей дорогу и не пускал идти за ними, сказав, чтобы она не мешала мужскому разговору. После чего осужденные сели в машину, туда же Кирпиков А.В. велел сесть Г., и тот сел на заднее сиденье. 30 ноября 2011 года Пеценко С.А. рассказал ей, что в тот день он, Горин А.В. и Кирпиков А.В. отобрали у Г. 600 рублей (т. 1, л.д.211-213).
Вопреки доводам жалоб, указанные доказательства изобличают в совершении преступления не только Пеценко С.А., но и Горина А.В. Из установленных судом обстоятельств следует, что Горин А.В. не бездействовал, как это указано в жалобе адвоката, а преграждал дорогу потерпевшему, стоял за его спиной, в машине забрал у Г. 100 рублей, называл сумму 500 рублей, которую потерпевший должен был передать осужденным помимо ранее переданной, то есть совершал действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления. Высказанное им требование передачи денег свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение грабежа, при этом для квалификации его действий не имеет значения, намеревался ли Горин А.В. получить неправомерную имущественную выгоду для себя лично или для других лиц. Кроме того, иисходя из доводов жалобы, Горин А.В. сознавал, что ситуация является конфликтной и создает опасность для потерпевшего и его здоровья. Установленные судом обстоятельства соответствуют предъявленному обвинению и вопреки доводам жалобы осужденного не выходят за его пределы.
Оснований для оговора осужденных кем бы то ни было суд не установил и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Гориным А.В. и Пеценко С.А. преступлений, данные о личности осужденных, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики обоих осужденных по месту жительства, положительную характеристику Горина А.В. по месту работы, состояние здоровья обоих осужденных, то есть помимо прочего учел и доводы, указанные в жалобе Пеценко С.А. Кроме того, суд принял во внимание наличие у Горина А.В. и Пеценко С.А. судимости. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами данных, указанных в жалобе осужденного Пеценко С.А., судебная коллегия не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд пришел к обоснованному выводу о назначении Горину А.В. и Пеценко С.А. наказания в виде лишения свободы, при этом требования ст.60 УК РФ судом соблюдены. Назначенное
наказание вопреки доводам жалобы Пеценко С.А. не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ или иного смягчения наказания.
Оснований для сокращения наказания, назначенного Пеценко С.А., в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, не имеется, поскольку его действия квалифицированы судом в редакции указанного закона.
Доводы жалобы Пеценко С.А. о возможности не присоединять к назначенному по данному делу наказанию наказание, назначенное приговором суда от 16 ноября 2007 года являются необоснованными, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ является основанием для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть путем полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года в отношении Горина А.В. и Пеценко С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Горина А.В., Пеценко С.А. и адвоката Лобанова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи