Дело №22-4806 Судья Богомягков А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах заявителя В. на постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 7 апреля 2011 года и постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Мотовилихинского района СУ при УВД по г.Перми В1. от 15 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Губановой СВ. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Оносов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 7 апреля 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и направлении материалов для дополнительной проверки, а также на постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Мотовилихинского района СУ при УВД по г.Перми В1. от 15 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя В.
30 мая 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Оносов В.В. просит постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, оно содержит лишь общие ссылки на нормы законодательства без исследования конкретных доводов его жалобы. Полагает, что суд должен был признать обжалуемые постановления незаконными, поскольку решение заместителя прокурора не мотивировано, копия его не была направлена В., в результате он был лишен права на его обжалование, а уголовное дело следователем возбуждено без поводов и оснований, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Считает, что по материалам проверки в действиях В. усматривается лишь административное правонарушение. По его мнению, следователем нарушены требования ч.2 ст. 146 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части постановления указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено В., а в резолютивной части данные о виновном лице отсутствуют. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования закона учтены судом в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на нормы УПК РФ, регулирующие полномочия заместителя прокурора и следователя, порядок отмены заместителем прокурора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, правильно указал на соблюдение заместителем прокурора и следователем указанных норм, а также на достаточность повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд проверил и дал надлежащую оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе сделал вывод об отсутствии нарушений требований ч.2 ст. 146 УПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что в действиях В. отсутствует состав преступления, а имеется лишь административное правонарушение, не могут быть предметом проверки как при рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда, поскольку будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятого решения, в представленных судебной коллегии материалах не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: